Каковы реальные перспективы для укрепления европейской обороны?

Кто будет этим заниматься?

С июня месяца, когда Соединенное Королевство проголосовало за выход из ЕС и Высокая представитель Федерика Могерини опубликовала новую Глобальную стратегию ЕС, появилось множество предложений об активизации оборонных усилий европейских стран посредством большего сотрудничества. Только за счет резкого расширения сотрудничества и даже продвижения к военной интеграции европейцы могут надеяться на то, чтобы стать способными к «самостоятельным действиям, когда и где будет необходимо, и совместным действиям с партнерами везде, где это возможно», как обозначил Европейский совет 15 декабря.

Включение в Глобальную стратегию цели «стратегической самостоятельности» было дальновидным. Основное внимание стратегии США уже сдвинулось на Азию и Тихоокеанский регион, и Дональд Трамп, избранный на пост президента США, судя по всему, усилит эту тенденцию. Вместе с тем растет недоверие между многими европейскими столицами и союзницей по НАТО Турцией. В свете этого, само собой разумеется, что европейским странам нужны более мощные военные силы и средства, а также доступ к структуре управления, что позволит им действовать одним, когда это единственный вариант. Конечно же, любой дополнительный европейский потенциал – это также автоматически дополнительный потенциал для НАТО.

Но какие европейски страны действительно готовы использовать стимулы и возможности (такие как постоянное структурированное сотрудничество), созданные ЕС? Многие страны направили предложения, но большинству еще предстоит дать им ход.

У нас проблема. Мы со Свеном резко согласны.

Это важный стратегический момент. Должны быть все возможности для продвижения остатка ЕС к тому, чего, как многие государства-члены делали вид, они всегда хотели: определенного рода Европейскому оборонному союзу, а со временем – Европейской армии. На самом деле недавний «оборонный саммит ЕС» вызвал лишь неоправданные ожидания – все то же «новое платье для короля»: признать угрозу настолько, насколько мы можем себе позволить.

Если и было когда-то время для радикализма ЕС, так сейчас – реальный шанс переделать структуру Альянса во взаимно укрепляющие англосферу и евросферу. Эффективная Общая политика безопасности и обороны жизненно важна, поскольку то, под каким флагом проводится операция, столь же важно по сложности, что и развертываемая группировка.

Год назад, стоя в литовских снегах, я отверг Брэксит, потому что я поставил свободу не чужих мне европейцев выше своего недовольства по поводу антидемократических тенденций Брюсселя. Может быть, я и поспорил бы насчет расходов на создание отдельной структуры командования ЕС, но если это означает реальное стратегическое видение, я бы согласился с этим как с политической ценой.

Прошу прощения, но очередной «оборонный саммит» ЕС просто не прошел проверку под названием «ну и что из этого?».

Перенесемся в Берлин. Оборона быстро становится очередным вопросом, по которому все ждут от Германии, что она возьмет на себя ведущую роль в Европе.

Рассмотрим постоянное структурированное сотрудничество (ПЕСКО) в ЕС и концепцию рамочного государства в НАТО (когда группы стран НАТО работают вместе на многонациональной основе над созданием сил и средств, а координирует эту работу «рамочное государство») – Германия приступила к работе по данной концепции и внесет новые предложения по ПЕСКО. Обе инициативы преследуют одну и ту же цель: сделать скачок от оборонного сотрудничества (обеспечение оперативной совместимости с партнерами) к интеграции (создание комплексов постоянных многонациональных сил, в том числе стратегических средств, находящихся в совместной собственности и на совместной эксплуатации).

Обе схемы могут дать результаты. Преимущество ПЕСКО в перспективном финансирования Еврокомиссией. Пока что планы Комиссии по вложению средств Европейским оборонным фондом в проекты по созданию сил и средств – самый предметный из обсуждаемых вопросов. И это может получиться, если Комиссия сама внесет большую часть денежных средств.

И это может получиться, если Франция также захочет сделать скачок. И Париж, и Берлин должны участвовать, поскольку без них ни одна интеграционная схема не выйдет на требуемый для ее жизнеспособности масштаб. Однако для Франции предпочтительным военным партнером по-прежнему является Соединенное Королевство. Вместе с тем Франции нужна оборонная интеграция, чтобы и впредь быть на высоте ее собственных больших устремлений. Возможна ли франко-германская коалиция в обороне?

Опять-таки: ну и что из этого? Слово не меч! Возня с обороной ЕС дает на деле какую-нибудь дополнительную оборонную мощь?

Весной Президент Трамп прибудет в Брюссель, требуя большого саммита НАТО о разделении бремени. Для Трампа обязательство по оборонным инвестициям в объеме 2% и 20%, взятое странами НАТО на встрече в верхах НАТО в Уэльсе, т.е., обязательство расходовать, как минимум, 2% внутреннего валового продукта на оборону и более 20% оборонных бюджетов на основные виды вооружений и техники, в том числе на научно-исследовательские и конструкторские разработки, в течение следующих десяти лет – это просто аванс в счет будущей обороны Европы Америкой, и он захочет получить его сейчас.

Да, с помощью договоренности о создании мини-штаба ЕС, оптимизации расходов на закупки и обеспечении в незначительном объеме интеграции сил можно было бы добиться незначительного повышения эффективности. И да, заявление ЕС о выполнении (что-то вроде) обязательства по оборонным инвестициям в объеме 2% и 20% надо тоже приветствовать.

Однако ничто из вышеперечисленного не помогает европейцам в решении основных проблем европейской обороны. Произвольное заявление, причем со столь большим временным сроком (2024), на самом деле лишено смысла, поскольку в нем не проведена связь между тем, что нужно сделать, и тем, что было обещано (вроде как).

Это эпоха беспощадной силы. Берлин просто политически и психологически не способен вести ничего кроме мягкой, небольшой европейской обороны в большую, тяжелую эпоху. Великобритания увеличит оборонные расходы, потому что это как раз крупная карта Лондона в Брэксите, что заставит Францию сблизиться с Лондоном, а не с Берлином.

Прошу прощения, но этот последний саммит ЕС был (снова) скорее деланием вида, а не обороной.

Британские инвестиции в оборону будут очень важны, и надо надеяться, что они не пострадают, если пострадают экономика и фунт стерлинг, когда СК действительно выйдет из ЕС. Сегодня может быть затишьем перед бурей.

Франция несомненно по-прежнему видит в Великобритании своего предпочтительного партнера для серьезных военных операций. Но, в то время как СК полностью поглощено переговорами по Брэкситу, может ли Франция одна стать локомотивом для экспедиционной роли Европы? И в плане создания многонационального европейского потенциала Париж знает, что не может рассчитывать на Лондон, особенно после референдума о Брэксите, но может надеяться, что благодаря германским деньгам это получится. Итак, нам нужна франко-германская коалиция в качестве центрального элемента все более интегрированного европейского комплекса сил, охватывающего весь диапазон (при поддержке стимулов Комиссии), который развивает оперативную совместимость с Великобританией.

ЕС и НАТО могут способствовать этому, но только страны могут справиться с этой задачей. Хотят ли они этого на самом деле?

Может быть, европейцам надо задуматься над выбором, сделанным Великобританией в середине 30-х годов: мы не можем больше исходить из того, что не будет серьезной угрозы или что кто-то другой появится и оградит нас от нее, так что нам надо снова серьезно вооружаться. Мы можем справиться меньшими силами, чем полтора миллиона людей, которым в настоящий момент платят довольствие в 28 странах ЕС за службу в ВС, но нам точно нужно намного больше настоящих сил и средств для экспедиционных операций и обороны.

В качестве ответа на великолепный анализ ситуации Свеном позвольте мне отступить на шаг и взглянуть на большую стратегическую картину.

Внутриевропейское обсуждение оборонной темы будет оставаться зацикленностью на самом себе, если при этом так и не удастся провести связь между европейской безопасностью и мировой безопасностью. Нам нужно, чтобы и ЕС, и НАТО были авторитетными оборонными структурами, если мы действительно хотим защитить народы наших стран от ряда угроз и угрожающих игроков, которые противостоят нам теперь.

Это означает настоящее стратегическое партнерство между НАТО и ЕС, надлежащую «интеграцию» в эти усилия как Великобритании, так и Турции и активную Америку в союзе с активной Европой, участвующей в глобальной миссии Америки. Для этого потребуются стратегия, видение, гибкость и приверженность.

В 2017 году мы узнаем, достаточно ли велики наши политики, чтобы осознать потребность в такой политике, при которой выигрывают все, или они обрекут нас на прозябание мелкой маленькой Европы «проигрывающей по всем статьям» в большом мире. Вам выбирать, руководители...