Захватывающий рассказ о многосторонней политике

В своей великолепной книге «Несокрушимый союз: история НАТО и послевоенного миропорядка» (“Enduring Alliance: A History of NATO and the Postwar Global Order”) доцент кафедры исторических наук Университета Торонто Тимоти Эндрюс Сэйл увлекательно рассказывает о том, как формируется трансатлантическая политика.

Сэйл уделяет большое внимание этапу становления Североатлантического союза в конце 40-х и начале 50-х годов, подчеркивая искреннее желание Западных лидеров, многие из которых были современниками двух мировых войн, избежать очередного военного столкновения в Европе. Он также указывает на то, что советская угроза выглядела в меньшей степени как продвижение танков в западном направлении, а скорее как подрыв ослабленных послевоенных обществ Западной Европы. На этом фоне НАТО была не только оплотом, защищающим от советского вторжения, но и средством, позволяющим придать Западной Европе уверенность в себе, необходимую для того, чтобы не поддаться на тактику Москвы, которая постепенно, как будто отрезая по кусочку салями, подчиняла себе одно государство за другим.

Североатлантический союз был основан в эпоху, когда еще существовали империи. Сэйл убедительно демонстрирует, как Франция и Соединенное Королевство пытались – и не смогли – «использовать» НАТО, чтобы остановить крах своей колониальной политики. Например, в Вашингтонский договор, учредительный договор НАТО, изначально входили алжирские департаменты Франции. По прошествии нескольких лет возникла стычка между Францией и Соединенным Королевством, с одной стороны, и США с другой из-за их позиции по Суэцкому кризису. Однако Вашингтон остался верен своему твердому убеждению в том, что эпоха империй миновала и не должно создаваться такого впечатления, что Североатлантический союз поддерживает идею, которая чужда большей части остального мира. Любопытно, что десятилетие спустя, когда США попросили о поддержке во Вьетнаме, у их европейских союзников не было ни малейшего желания использовать НАТО за пределами Европы.

Сэйл убедительно объясняет постоянное балансирование Соединенного Королевства, стремящегося, с одной стороны, выступать в качестве привилегированного союзника США, а с другой стороны – получить доступ к преимуществам Европейского экономического сообщества. Он также подробно излагает, какое раздражение вызывал руководитель Франции Шарль де Голль, которому претила НАТО и который в то же время просил ее о поддержке в колониальных делах Франции в Северной Африке. Де Голль также ратовал за то, чтобы Североатлантическим союзом правил триумвират – Франция, Соединенное Королевство и США. Однако после разрядки напряженности в «холодной войне» вслед за окончанием Карибского кризиса и после того, как Франция наложила вето на первую заявку Великобритании на вступление в Европейское экономическое сообщество, в 1966 году он вывел Францию из военных структур НАТО. Он считал, что этой стране больше не нужна защита США. Вследствие чего Федеративная Республика Германия стала вести себя более уверенно в Североатлантическом союзе. Однако Сэйл тоже показывает противоречивые мнения стран НАТО насчет подъема Западной Германии: опасения того, что германские граждане могут выбрать реваншистское правительство и стремиться к обладанию ядерным оружием, перемежались страхом того, что Бонн постарается договориться с Москвой в ущерб единству союзников.

Как утверждает Сэйл, по мнению руководителей Североатлантического союза, у него был не один противник, а два: конечно, была Москва, но был и Западный электорат. Со слов автора, самой большой проблемой для НАТО были избирательные урны. Западные лидеры постоянно беспокоились о том, что население государств-членов перестанет поддерживать Североатлантический союз и что электорат может вынудить руководство взять такой политический курс, который подорвет сплоченность Запада. Говоря без обиняков, не советское вторжение, а изменение политической картины – вот что могло на самом деле изменить соотношение сил в Европе.

Опасались также, что в результате растущей экономической мощи Западной Европы, олицетворением чего был подъем Европейского сообщества, возникнут трансатлантические торговые споры, из-за которых Конгресс США примет ответные меры и ограничит обязательства США перед Североатлантическим союзом. Одним словом, не раз казалось, что чем безопаснее станет Европа, тем мрачнее будет выглядеть будущее НАТО. Даже Доклад Армеля, который сегодня представляют как мастерский дипломатический ход, благодаря которому Североатлантический союз не утратил своей актуальности в период разрядки напряженности между Востоком и Западом, не стал прорывом, как то предполагалось. Как утверждает Сэйл, Докладу Армеля с трудом удалось дать «политикам стран НАТО новый довод в пользу поддержки НАТО и оборонных расходов, требуемых от союзников, в тот момент, когда в связи с надеждами на разрядку эти расходы казались легкомысленными». Книга пестрит такими лаконичными и проницательными наблюдениями.

Попытки стран НАТО справиться в 70-е годы с наращиванием советской военной мощи, в частности развертыванием Москвой баллистических ракет средней дальности SS-20, привели к одному из самых серьезных кризисов НАТО. Европейски страны, всегда опасавшиеся того, что они окажутся в отрыве от США, потребовали ответных мер. Но после того как Вашингтон предложил развернуть в Европе новое ядерное оружие, некоторые страны НАТО из числа тех, кто требовал, чтобы Североатлантический союз отреагировал, пошли на попятную. Под давлением ширящегося движения за мир и массированной кампании советской пропаганды правительства европейских стран метались между проявлением союзнической солидарности и достижением внутриполитического согласия в странах. Сэйл доказывает, что ядерное оружие было военной силой и политической слабостью НАТО.

Рассказывая о переговорах о воссоединенной Германии в составе НАТО Сэйл демонстрирует критически важную роль США в осуществлении мирных перемен в Европе. Он однозначно говорит: «Будущее НАТО в конце «холодной войны» определили в основном США и другие крупнейшие союзники». Он также указывает на вновь возникшие у Западных лидеров опасения насчет отсутствия интереса у общественности: когда у Президента Джорджа Г. У. Буша спросили, кто теперь враг, он ответил: «апатия и непредсказуемость». Снова сложилось такое впечатление, что Североатлантический союз стал жертвой собственного успеха. Но НАТО продолжала работать.

Поскольку книга посвящена в основном становлению Североатлантического союза, адаптация НАТО в период после «холодной войны» представлена не столь подробно. О военных операциях на Балканах и в Афганистане, а также о расширении на восток рассказывается буквально на нескольких страницах, но даже здесь Сэйл делится интересными размышлениями.

Во всей книге Сэйл документирует постоянные попытки Вашингтона адаптировать НАТО, чтобы гарантировать ее долговечность. В частности, для Госдепартамента Североатлантический союз был не просто оплотом времен «холодной войны»: речь шла о структуре, поддерживающей стабильность Европы и выгодное США соотношение сил. Первое поколение руководителей постоянно опасалось, что новое поколение не поймет, почему НАТО так важна. Но в то же время некоторые поборники Североатлантического союза, как например, госсекретарь Генри Киссинджер, неприкрыто использовали его как средство давления на европейских союзников, каждый раз когда казалось, что они отклоняются от политического курса, проводимого США.

Сэйл тоже высказывает мнение о том, что есть факторы, ограничивающие роль генерального секретаря НАТО. В союзе суверенных государств, по мнению Сэйла, он скорее секретарь, а не генерал, иногда выдвигающий свои собственные инициативы, но чаще всего проводящий политику, намеченную странами НАТО.

Более того, автор утверждает, что хотя Верховный главнокомандующий Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе (ВГК ОВС НАТО в Европе) – уважаемый американский офицер в высоком звании, в конечном итоге основополагающие военные вопросы решает президент США. В то же время автор приводит убедительные примеры того, как Вашингтон «использовал» ВГК ОВС НАТО в Европе, чтобы продвигать свою линию НАТО или вообще обходить Североатлантический союз, как например, в случае с первоначальным военным планированием обороны Западного Берлина «Лайв оак ». Сэйл описывает генерала Дуайта Д. Эйзенхауэра, первого ВГК ОВС НАТО в Европе, ставшего затем президентом США, как выдающегося деятеля. «Айк», по-настоящему веривший в принцип многосторонности и военную интеграцию, считал НАТО незаменимой структурой для сотрудничества в сфере трансатлантической безопасности. К сожалению, поскольку в книге делается упор на раннем этапе существования Североатлантического союза, читатель лишен возможности ознакомиться с аналогичными наблюдениями в отношении других, более современных фигур.

Несмотря на то, что в основу книги легла докторская диссертация Сэйла, она не страдает от скучных глав, посвященных политическим теориям или исследовательской методологии. Многочисленные источники не подавили голос автора, переработавшего впечатляющий объем документов и сохранившего тем не менее твердый контроль над материалами. Одна из сильных сторон книги – то, как Сэйл элегантно вплетает в свое полотно сотни интересных цитат, не нарушая при этом хода повествования. Даже когда автор пересказывает фрагменты истории НАТО, о которых уже говорили многие другие, например, взлет и падение в 60-е годы злополучных Многосторонних ядерных сил, ему удается вдохнуть в них новую жизнь.

Лишь изредка автор допускает промахи. Например, он утверждает, что встреча на высшем уровне СССР–США в Рейкьявике в 1986 году стала, по сути, отражением изменившегося отношения Рейгана и Горбачева к ядерному оружию. Но при этом упускается из виду основная причина, заставившая, по крайней мере, Горбачева предложить отказаться от ядерного оружия: Москве нужно было остановить «Стратегическую оборонную инициативу» (СОИ) Вашингтона, и она была готова любой ценой добиться этой цели. На всем протяжении 80-х годов СОИ оставалась одной из главных проблем для Советского Союза (и для НАТО), однако в книге Сэйла о ней не говорится. Во втором издании нужно исправить подобные упущения, и было бы также полезно включить указатель.

Для тех, кто считает, что Североатлантический союз переживает сейчас особенно трудные времена, «Несокрушимый союз» – полезное напоминание о том, что устранение крупных разногласий между союзниками по НАТО – алгоритм работы НАТО с момента ее создания. Будь то опасения европейских стран в начале 60-х годов, беспокоившихся о том, что США «переросли НАТО», или опасения Вашингтона несколько лет спустя насчет того, что европейцы могут пойти на сепаратные сделки с Москвой, Сэйл демонстрирует, что Североатлантический союз – это постоянное ведение переговоров. Однако в конце концов преобладает логика, согласно которой лучше с НАТО, чем без нее.

«Несокрушимый союз» выделяется среди недавних книг о НАТО как одна из лучших. Однако это не справочник НАТО. Автор делает упор не на организационных структурах, а на политике. НАТО как крупная международная организация – всего лишь фон для захватывающего рассказа о многосторонней политике: с одной стороны, речь идет о приведении разнящихся национальных интересов к наименьшему общему знаменателю; с другой – о том, чтобы вместе формировать стратегическую обстановку. Разъясняя, каким образом Североатлантический союз продолжал функционировать, несмотря на серьезные подчас разногласия, Сэйл подает обнадеживающий сигнал: Атлантическое сообщество на самом деле существует.