В своем повествовании Джонстон делает упор на «критически важных моментах» в истории НАТО, утверждая, что таким образом можно не только выяснить, как государства справлялись с этими трудностями, но и изучить саму организацию. По мнению Джонстона, роль организации недооценивается. Одним из «критически важных моментов», отобранных им для повествования, стало начало 50-х годов, когда война на Корейском полуострове помогла добавить «О» в НАТО, а вопрос о будущем Западной Германии в НАТО приобрел еще более насущный характер. Другой такой момент – 60-е годы, когда Карибский кризис заставил США (а значит, НАТО) искать такую стратегию, в которой делается меньший упор на применении ядерного оружия на раннем этапе. Третий момент – конец «холодной войны» («самый известный критический момент НАТО»), когда на карту было поставлено само предназначение организации.

Сосредоточившись на ключевых событиях в истории НАТО, Джонстон успевает многое рассказать и при этом сдерживает свое обещание рассмотреть роль самой организации в продвижении работы по постоянной адаптации НАТО. Среди примеров – институциональные преобразования, которые надо было осуществить в результате выхода Франции из объединенной военной структуры в 1966 году, и последующий переезд штаб-квартиры НАТО и различных командований из Франции в Бельгию. К числу других примеров организационной адаптации, которые приводит Джонстон, относятся: создание Группы ядерного планирования, принятие доктрины гибкого реагирования и не в последнюю очередь так называемый «Доклад Армеля» 1967 года, который помог сплотить страны НАТО вокруг общих целей и тем самым смягчить последствия обширного кризиса, вызванного политической экстравагантностью Президента Франции де Голля.

Однако недостатки этого подхода тоже очевидны. «Критические моменты», выбранные Джонстоном, убедительны, но сосредоточившись на одних важнейших событиях, неизбежно упускаешь из виду другие. Периодически это приводит к интересным результатам: сопровождавшийся насилием распад Югославии верно отмечен как стимул для преобразования НАТО в структуру, регулировавшую кризис, однако не объясняется, почему эта страна развалилась. Борьба вокруг развертывания нового ядерного оружия в Европе в начале 80-х годов, ставшая бесспорно одним из самых серьезных кризисов НАТО, едва упомянута.
Это и ряд других упущений – отчасти результат подхода «критически важных моментов», однако они также объясняются опытом самого автора: Джонстон излагает события с позиции американского военного. Таким образом изменениям в военной стратегии и структуре уделяется большое внимание, тогда как ряд важных политических вопросов обходятся вниманием.

Из-за нехватки источников Джонстон описывает роль важнейших лиц, например, различных генсекретарей и верховных главнокомандующих в Европе (ВГК) несколько неравноценно. Однако информации, содержащейся в этих зарисовках, достаточно, чтобы у читателя сложилось представление о том, как бюрократии могут творчески адаптироваться к меняющимся обстоятельствам. Государства остаются во главе, но если они не согласны в выборе курса, организации и ряду важнейших фигур в ней надо выступить в качестве «честных посредников» и наметить верный путь вперед, способствующий консенсусу.

Однако некоторые воззрения Джонстона выглядят натянутыми. Легко согласиться с автором в том, что Генеральный секретарь Манфред Вернер был «революционером» (с. 146), с учетом его сильных руководящих качество и способности определять повестку дня, однако положительная оценка, которую автор дает преемнику Вернера Вилли Клаасу, выглядит, мягко говоря, странно. С начала своего пребывания на посту генсека, продлившегося год, Клаас оказался втянутым в скандал, связанный с закупками оружия, что не позволило ему оставить печать на преобразовании НАТО. Тот факт, что Клаас не созвал заседания Североатлантического совета, чтобы авиаудары по боснийским сербам беспрепятственно продолжались, может свидетельствовать об опыте Клааса как умелого политика, но если это единственное проявление «лидерства», которое удалось обнаружить Джонстону, лучше бы он просто пропустил эту часть. Что характерно, генеральные секретари Робертсон, Расмуссен и Столтенберг едва упомянуты; Солана и де Хооп Схеффер вообще не упоминаются. Для исследования, задача которого – описать внутреннюю адаптацию НАТО, этого слишком мало.

В предпоследней главе, в которой всего лишь на нескольких страницах рассказывается о Косово, терактах 11 сентября и Афганистане, избранный автором метод «критически важных моментов» становится контрпродуктивным. Не дается объяснений таким эпохальным событиям, как 11 сентября, поскольку автор исходит из того, что читателю они хорошо известны. А война в Ираке, приведшая к столь глубокому кризису, что посол США при НАТО Ник Бернс сказал, что НАТО «пережила клиническую смерть», едва упоминается. Это тем более странно, поскольку автору прекрасно известно, что принятие НАТО командования Международными силами содействия безопасности (МССБ) в Афганистане в 2003 году во многом было обусловлено необходимостью наладить натянутые трансатлантические отношения после Ирака.

«Как НАТО адаптируется» – хорошая книга, в которой много серьезной информации. Однако структура книги неубедительна. В результате избранного автором метода «критически важных моментов» и большого упора на военных вопросах он упускает важнейшие факты, с одной стороны, и делает довольно смелые суждения, с другой стороны. Таким образом ценность этой работы как учебного пособия для студентов ограничена. Однако для знатоков НАТО информационная насыщенность этой книги больше чем компенсирует ее структурные изъяны.

На страже Запада

«На страже Запада» (“Defense of the West”) Стэнли Слоана не выделяется новаторским аналитическим подходом, и поэтому, наверное, лучше первой книги. «На страже Запада» не только более всеобъемлющий труд, в нем также более равномерно представлены политические и военные аспекты эволюции НАТО. Книга рассчитана на студенческую аудиторию, о чем свидетельствуют «вопросы для обсуждения» в конце каждой главы, и в силу своей всеохватности является почти «Справочником НАТО».

Как и в своих предыдущих книгах, Слоан отталкивается от известной концепции «трансатлантической сделки», автором которой является бывший посол США при НАТО Харлан Кливленд. Слоан демонстрирует, что по мере эволюции НАТО, сделка, лежащая в основе организации, также менялась. Первоначально все было довольно просто (послевоенная Европа разбирается в своих проблемах, а США помогают защищать континент), но постепенно эта сделка приобретала все более сложный характер. Появление Европейского союза в качестве нового игрока на сцене безопасности или принятие в НАТО большого числа новых государств-членов с отличными национальными интересами означали, что нужно добавить многочисленные «подчиненные сделки» (Слоан).

Слоан также понимает дилеммы, возникающие при принятии решений о политике безопасности, например, болезненные размежевания, которые НАТО пережила в связи с приглашением новых членов из Центральной и Восточной Европы, но при этом без отторжения России. И поэтому вот что автор говорит о «Партнерстве ради мира» (ПРМ) – рамках сотрудничества, созданных для того, чтобы приблизить восточных соседей НАТО к Североатлантическому союзу, но не в него: «Концепция ПРМ была мечтой политика. Таким образом стремившимся к членству в НАТО дали сигнал, что их услышали. Однако никаких обязательств в отношении будущего взято не было. Вероятно, важнее всего то, что это позволило выиграть время. С помощью этой концепции удалось избежать дестабилизации отношений с Россией … [и] сузить разногласия между сторонниками расширения и скептически настроенными членами администрации США» (с. 113).

Именно благодаря таким удачным характеристикам книга Слоана выделяется среди большинства других книг о НАТО. В книге можно обнаружить аналогичные разумные суждения о вызвавшей споры авиационной кампании НАТО в Косово в 1999 году или операции в Ливии в 2011 году. В каждом случае Слоан излагает доводы «за» и «против», причем без морализаторского тона, присущего столь многим публикациям.

Слоан пользуется успехом как лектор и регулярно появляется по обе стороны Атлантики, так что он прекрасно знаком не только с различиями во взглядах на безопасность в Северной Америке и Европе, но также и различиями в политической культуре стран НАТО и национальных особенностях. Целая глава посвящена этим различиям (глава 5). Его умение убедительно разъяснять расхождения во взглядах становится особенно полезным, когда он описывает крупные трансатлантические разногласия, такие как война в Ираке в 2003 году. Слоан не только объясняет, как возник весь этот кризис, но еще и дает убедительные обоснования того, почему это все же не привело к распаду Североатлантического союза: общие стратегические интересы и общие ценности были достаточно сильны, чтобы не допустить разрыва трансатлантических уз.

Значительное место отводится также подъему Европейского союза, при этом автор отмечает, что речь идет о новой реалии, которую необходимо учитывать в просвещенных трансатлантических отношениях. Однако, судя по всему, автор отказался от нереалистичного предложения, которое он выдвигал в своих предыдущих книгах: объединить ЕС и НАТО в своего рода новое Атлантическое сообщество. В сложившейся сегодня обстановке подобная идея выглядит как никогда далекой.

Тем не менее структура «На страже Запада» не всегда кажется убедительной. Порой ход повествования нарушается перечисляемыми, словно по списку, аргументами (например, с. 193; 201-204), из-за чего складывается такое ощущение, что эти части книги были написаны на скорую руку. Предпоследняя глава о «Внешних угрозах и внутренних проблемах», в которой перечисляется все, начиная с кибератак и заканчивая неэффективным сотрудничеством НАТО и ЕС, выглядит неким случайным набором тем, для которых не нашлось места в других частях книги, хотя это и может быть полезным для студентов.

Наконец, есть еще и проблема с объемом: только терпеливый читатель осилит книгу Слоана, в которой 370 страниц (Джонстон довольствуется примерно 250). Однако те, кто запасутся таким долготерпением, будут вознаграждены: в книге «На страже Запада» всеохватно и взвешенно рассказывается о прошлом и настоящем НАТО.