Copenhagen, Denmark 15 Nov. 2005

“Keeping NATO relevant: A shareholders report” Speech by NATO Secretary General at the NATO Parliamentary Assembly annual session, Copenhagen, 15 november 2005 President Lellouche, Distinguished Members of Parliament, Ladies and Gentlemen, Thank you for the invitation. I am always keen to meet with you. After all, you are the Parliamentarians most interested in, and most knowledgeable of, NATO. So I am very much looking forward to give you what has become a kind of annual shareholders report. The first item on my report – and this will hardly surprise you – is a positive overall assessment of this Alliance . All one needs to do is recall our indispensable presence in the Balkans. Our lead of ISAF in Afghanistan . Our naval anti-terrorist operation in the Mediterranean . Our training mission in Iraq . Our help for the African Union in Darfur . And the humanitarian relief we provided in the wake of Katrina and the Pakistan earthquake. This is an Alliance that is very much in business. That’s why, from my perspective, there simply is no fundamental debate any more about NATO’s relevance. As long as America and Europe will need each other, and who would doubt it, this Alliance will continue to exist. And since we are going to need each other more rather than less, NATO is here to stay. However, it is precisely this very broad range of activities of NATO that also raises questions. Questions about the future evolution of this Alliance . Questions about setting priorities. In short, if we want to continue NATO’s success story, we need to get more clarity about what Europe and North America want to do together in NATO – and how they want to do it. Achieving this clarity, and giving more focus and structure to NATO’s transformation, lies at the heart of our next Summit . That’s why the remainder of my shareholders report will not be a simple list of our achievements. Rather, I will highlight some of the key issues that need to be addressed – by Allied Governments as well as by Parliamentarians – as we work towards the next summits in the end of 2006 and in 2008. The first major question we need to answer is about NATO’s core business. What is NATO’s main role today? Clearly, collective defence remains the cornerstone of this Alliance . Article 5 is the strongest promise sovereign nations can give to each other. In an uncertain world, this is a most precious asset – an asset that we must defend and preserve. At the same time, it is obvious that the bulk of NATO’s post-Cold War missions are so-called non-article 5 missions. This is not surprising. After all, our security environment today puts the onus on crisis management and peacekeeping. And NATO has demonstrated that it is a crisis manager and peacekeeper par excellence – be that in the Balkans or Afghanistan . We did not only demonstrate the military competence necessary to make a difference, we also demonstrated the political stamina that is required in these engagements. For example, we made it crystal clear that once we take on a job, we will not put ourselves under artificial exit dates. We will leave once the job is done. But when is a job actually “done”? We all know that in order to get it done, we need the support of other actors. But how far should NATO itself engage in non-military aspects of nation-building? Should NATO perhaps even develop new, non-military means for that purpose? Would this process not, in turn distract Allies from current efforts to increase their high readiness, projectable military capabilities? Facing an uncertain world, I believe that NATO should have the capacity and ambition to act across the full spectrum of missions and operations. These questions are not only relevant to operations where NATO is in the lead. They also pose themselves wherever NATO supports others. Take Darfur : we provided the African Union with critical capabilities at a critical moment. Do we have to engage further? I think we should help to build up African Union capabilities more systematically. Or, take Pakistan : no one doubts that NATO is doing a crucially important job there, but can our unprecedented humanitarian relief effort be a model for the future? I believe we have to clearly define NATO's role in this field. The second major question is on military transformation. We have to be serious about it. On a general level, I believe that we have a very strong consensus on the basic thrust of our modernisation. We agree on the need to enhance the “usability” of our forces, in order to be more effective in the new types of missions that we now perform. We also agree that transformation must be truly Alliance-wide, and this is reflected by the success of our Allied Command Transformation. So, overall, the basic scope and direction of our military transformation is quite clear. The difficulties begin when it comes to the specifics of implementation, starting with the worrying low level of most national defence budgets. In Afghanistan , for example, our political rhetoric was not always matched by corresponding military commitments. This operation also exposed shortfalls in key capabilities, notably airlift. And very recently, our relief operation in Pakistan brought to the fore the question about the use of the NATO Response Force, a question that few would have expected to emerge in this particular context. These are perhaps the most visible questions regarding transformation. But there are other, less visible dimensions that also need our attention. Reviewing the funding mechanisms of our operations, for example. Or looking afresh at the merits of NATO commonly owned assets. We still have important work to do in all of these areas. Because they all are part and parcel of NATO’s transformation. The third major question we have to answer relates to NATO’s role in combating terrorism. Where is NATO’s place in this broader international effort? Considering that NATO entered the anti-terrorism business only a few years ago, the amount and speed of work in this area has been tremendous. Our deployment to Afghanistan has played a major role in changing this country from a terrorist training camp to a respected member of the international community. We are protecting our sea lanes in the Mediterranean , and several partner countries, including Russia , have expressed their interest to participate in that operation. In fact, Russia will participate, starting next year. We have stepped up intelligence and assets sharing to protect our troops in the theatre, and we are exploring new technologies to protect critical infrastructure and assets against terrorist attacks. This is an impressive list by any standards. Can we add more items to that list? Clearly, in a struggle that requires political, judicial, economic, social and other means, a political-military organisation like NATO can not be at the forefront. Doing more as an Alliance requires a strategic choice. Consider the question of whether to strengthen the mandate of our anti-terrorist operation in the Mediterranean ; consider the discussion on further improving intelligence-sharing; and last but not least, consider the discussion on enhancing synergies between ISAF and Enduring Freedom in Afghanistan . These questions go to the heart of the debate of NATO’s future role in combating terrorism. They need to be answered in a more fundamental way than short-term, ad-hoc decisions. Les Sommets que nous tiendrons à la fin de l'année prochaine et en 2008 seront l’un des catalyseurs permettant de trouver les réponses. La préparation de ces rencontres va sans nul doute nous aider à nous focaliser sur les questions que je viens d’évoquer. Cependant, la pression liée à la tenue de rencontres au sommet ne suffit pas en tant que telle. Les échéances sont toujours utiles. Mais la définition des rôles futurs de l’OTAN et de son niveau d’ambition nécessite des changements plus profonds au sein de notre Alliance. Je voudrais en mentionner tout particulièrement deux.   Le premier est le dialogue politique. Nous devons renforcer le rôle unique de l'OTAN en tant que forum permanent et structuré du débat politique transatlantique - à tous les niveaux et pour toutes les questions en rapport avec la sécurité. Comme vous le savez, depuis mon entrée en fonctions, je me suis fais l'avocat de ce rôle politique renforcé pour l’OTAN. à une époque où de nouveaux risques et de nouvelles menaces apparaissent, où les vieilles stratégies ne s’appliquent plus, il faut en effet qu’un débat approfondi permette de trouver les bonnes réponses. Soyons clairs: il est facile de s’accorder à dire que le terrorisme, la prolifération, et les états faillis constituent aujourd’hui les principaux défis pour la sécurité. Mais nous devons aussi nous mettre d’accord sur la façon de relever ces défis. Cet accord ne se fera pas tout seul. Il ne se fera que dans le cadre d'un dialogue franc. Ce dialogue permettra également d'aborder dans les meilleures conditions la question de la poursuite de l'élargissement de l'OTAN à l'occasion des prochains sommets. De nombreux candidats - des Balkans depuis un certain temps, l'Ukraine et la Géorgie plus récemment - frappent à notre porte. Ils savent que si les critères d'adhésion politiques et techniques sont stricts, leurs aspirations légitimes méritent tout notre soutien. Nous ne ferons donc pas l'économie d'une discussion sérieuse sur le calendrier et les modalités de ce processus essentiel pour la stabilité de notre continent. D'ores et déjà, ce dialogue renforcé à l'OTAN porte ses fruits. Nous avons des échanges plus réguliers et constructifs sur des questions comme la prolifération ou le Moyen-Orient. Et je me réjouis de constater que l’OTAN est de plus en plus considérée, à l'intérieur mais surtout à l'extérieur, comme un acteur politique et respecté en tant que tel – par exemple dans les discussions sur l'avenir du Kosovo ou de l’Afghanistan. Cette culture du débat ne serait pas complète sans une dimension parlementaire forte. Après tout, l’OTAN est une alliance de démocraties, et le soutien du public est par conséquent essentiel à son succès. Voilà pourquoi dans ma vision d’un rôle plus politique pour l’OTAN, l’Assemblée parlementaire de l’OTAN doit continuer à jouer tout son rôle. Le deuxième changement est ce que l’on pourrait appeler une OTAN « plus ouverte » sur le monde. L’OTAN a depuis longtemps cessé de faire cavalier seul. Dans l’environnement de sécurité d’aujourd’hui, la coopération avec d’autres pays et institutions est devenue un impératif stratégique. Nous avons fait des progrès encourageants dans l’instauration d’une relation plus structurée avec les Nations Unies. Notre partenariat avec l’Union européenne, qui a pris un bon départ dans les Balkans, offre des possibilités de dialogue sur une série bien plus large de questions – du Moyen-Orient à la prolifération, en passant par le terrorisme et l'Afghanistan. Sâchons saisir ces opportunités de coopérer ensemble. Par ailleurs, nous mettons en place un réseau de partenariats dans des régions stratégiques, comme la Russie et l’Ukraine bien sûr, mais aussi en Asie centrale, dans le Caucase et dans le Moyen-Orient élargi. Enfin, nous nous ouvrons à de nouveaux pays comme le Japon, la Nouvelle Zélande et l’Australie, au rôle important dans le domaine de la sécurité, et nous tissons de nouveaux liens avec les ONG. Il nous appartient maintenant, en étroite coordination avec les intéressés, de consolider ce réseau qui constitue un atout précieux pour l'action de l'OTAN. Mesdames et Messieurs Chers amis, La multiplication continuelle des tâches et cette coopération toujours plus intense avec d’autres vont-ils diluer l'identité de notre Alliance ? L'OTAN deviendra-t-elle une mini-ONU? Je ne le pense pas. Bien au contraire. Le pivot d’une coalition internationale plus large – ce que l’OTAN sera de plus en plus souvent – nécessite une Alliance forte, soudée, et dont le rôle sera très clairement défini. Seule une communauté de pays aussi proches dans leurs perceptions que l'Europe et l’Amérique du Nord peut trouver cette force. Car seule cette communauté atlantique a l'unité de but et la cohésion nécessaires pour faire face à ces nouvelles exigences complexes. Voilà pourquoi je souscris entièrement à ce qu’a indiqué le Rapporteur général de votre Commission politique dans son rapport : c’est davantage d’OTAN qu’il nous faut et pas moins. Turkey recognises the Republic of Macedonia with its constitutional name.