|
| Mise à jour : 29 mai 2001 | Revue de l'OTAN |
Edition Web
|
Questions
militaires
|
 Un oiseau de taille: les pays de l'OTAN dépendent des Etats-Unis pour les transports aériens à grande distance ( © Reuters - 18KO) |
Elinor Sloan (1)
examine la mobilit et la dployabilit des forces de l'OTAN, ainsi que
l'impact des programmes destins amliorer les capacits.
Pendant une grande partie de la dernière décennie, les
textes consacrés aux questions militaires et de sécurité
ont largement porté sur l'étude de ce que l'on appelle la
Révolution dans les affaires militaires. Cette notion fait immédiatement
penser à une guerre ultramoderne menée avec une abondance
de moyens comportant des systèmes évolués de captage,
de communications et d'informatique, des techniques de vols furtifs et
des armes à guidage de précision. Mais ce qui est souvent
perdu de vue dans le débat, c'est le fait qu'il n'y aura pas de
révolution tant que le génie technologique ne s'accompagnera
pas d'un changement spectaculaire aux plans de la doctrine et de l'organisation.
L'aptitude de l'OTAN à répondre efficacement aux défis
du nouvel environnement de sécurité international dépend
avant tout de l'accroissement de la déployabilité et de
la mobilité de ses forces. Il n'est donc pas étonnant que
le Concept stratégique de l'OTAN qualifie la déployabilité
et la mobilité de "capacités opérationnelles
essentielles" des forces de l'Alliance, et que l'Initiative sur les
capacités de défense, lancée au plus haut niveau
de l'OTAN en vue d'améliorer et d'adapter les capacités
militaires, fasse figurer la déployabilité et la mobilité
des forces de l'OTAN parmi les principaux objectifs des travaux consacrés
à la transformation de l'Alliance.
La déployabilité et la mobilité peuvent être
considérées comme fonction de l'état de préparation
des forces, de leur entraînement, de leur structure organisationnelle
et de leur équipement. Les obstacles juridiques au déploiement
de forces composées d'appelés hors des frontières
nationales, ainsi que les besoins en effectifs hautement qualifiés,
et donc maintenus plus longtemps en service, font que la déployabilité
est plus facile à réaliser en ayant recours à une
armée de métier. Beaucoup de pays de l'OTAN, comme le Canada,
le Royaume-Uni et les Etats-Unis, ont une telle armée depuis toujours,
ou du moins depuis plusieurs décennies. Cependant, d'autres ont
longtemps eu des forces composées d'appelés, mais là,
ces dernières années ont été marquées
par des changements significatifs.
Le changement le plus remarquable à cet égard est sans
doute celui qui est intervenu en 1996, lorsque le président Jacques
Chirac a pris la décision spectaculaire de supprimer la conscription,
après plus de 200 ans, et de professionnaliser ainsi les forces
armées françaises. L'impulsion avait été donnée
par la Guerre du Golfe et l'envoi en Bosnie-Herzégovine (Bosnie)
d'une force de réaction rapide, en 1995. Dans les deux cas, la
France n'avait pu apporter une contribution militaire qu'en prélevant
des soldats de métier dans nombre d'unités disparates. Le
processus de professionnalisation est maintenant bien avancé et
doit être mené à terme pour 2002, date à laquelle
plus de 90 pour cent des soldats français seront des militaires
de carrière, contre moins de 60 pour cent en 1996.
En revanche, durant la première décennie qui a suivi la
Guerre froide, les gouvernements allemands successifs ont écarté
toute idée de réduire ou d'éliminer la conscription,
en faisant valoir que le service national est une partie importante de
la culture allemande en matière de défense et crée
des liens solides entre les communautés militaire et civile. Ce
point de vue n'a été nuancé que récemment.
En mai 2000, l'opération Allied Force, c'est-à-dire
la campagne de l'OTAN au Kosovo, ayant montré qu'à l'évidence,
une force composée d'appelés n'était guère
adaptée à l'actuel environnement de sécurité
international, la Commission pour la sécurité commune et
l'avenir de la Bundeswehr (la Commission), mandatée par
le gouvernement, recommandait que le système de conscription soit
largement revu. Ainsi, le nombre des appelés allemands doit être
réduit à 80 000 par an, nombre bien inférieur à
celui de 135 000 qui existait précédemment, mais encore
nettement supérieur à celui de 30 000 qu'avait recommandé
la Commission.
Au cours de la dernière décennie, plusieurs autres pays
de l'OTAN ont modifié la composition de leurs forces en augmentant
la proportion des militaires de carrière. La Belgique et les Pays-Bas
ont totalement supprimé la conscription, et l'Italie, le Portugal
et l'Espagne prévoient de faire de même dans les années
qui viennent. La République tchèque et la Hongrie prévoient,
elles, de supprimer ou de réduire la conscription lorsque leur
situation financière le leur permettra, et la Pologne a récemment
annoncé son intention de réduire ses forces et d'en professionnaliser
la moitié d'ici à 2003.
L'allégement des structures de forces du temps de la Guerre froide
est, par ailleurs, indispensable à l'amélioration de la
déployabilité et de la mobilité des forces de l'OTAN.
Il implique en partie une diminution de la taille des armées pléthoriques
de cette époque. Les effectifs des forces françaises seront
ramenés à 357 000 militaires d'ici à 2002, contre
500 000 en 1996, tandis que ceux des forces allemandes le seront de 320
000 à environ 275 000 au cours des trois ou quatre prochaines années.
D'autres pays de l'OTAN, comme le Canada, le Royaume-Uni et les Etats-Unis,
ont effectué des réductions d'effectifs similaires, de l'ordre
de 25 à 30 pour cent, dans la première moitié des
années 90.
Ce qui est plus important encore, c'est la réorganisation des forces restantes en unités plus rapidement déployables conservant un grand pouvoir de destruction. Là aussi, des développements marquants sont intervenus au cours des dernières années.
En 1998, le Réexamen de la défense stratégique du
Royaume-Uni s'est traduit par le passage d'une stratégie à
l'échelle du continent européen à la création
de forces expéditionnaires devant assurer la projection de puissance
nécessaire lors d'une crise. L'armée britannique a été
réorganisée en deux divisions déployables, comportant
chacune trois brigades souples et mobiles. Le Royaume-Uni est aussi en
train de constituer une Force interarmées de réaction rapide
qui regroupe des unités "puissantes et polyvalentes"
des trois armées et devrait être pleinement opérationnelle
dès cette année.
Conformément à sa Loi- programme de 1996 sur ses forces
armées, la France est en train de réorganiser son armée
en 51 régiments de manœuvre, appuyés par 15 régiments
logistiques et 19 régiments de soutien spécialisés,
tous regroupés en 11 brigades de combat. Les régiments représentent
les unités modulaires de base qui peuvent être combinées
de diverses façons selon la nature de la crise à traiter.
La France compte également disposer, d'ici à 2002, d'une
Force de réaction rapide de 50 à 60 000 hommes qui pourrait
être rapidement déployée dans différentes régions
du monde. De son côté, l'Allemagne a créé sa
propre Force de réaction aux crises, qui comprend six brigades
entièrement équipées, 18 escadrons et environ 40
pour cent des bâtiments de ses forces navales à tout moment.
Composée à 100 pour cent de militaires de carrière,
conformément aux recommandations de la Commission, cette force
de 50 000 hommes doit être transformée en une Force d'intervention
rapide de 150 000 hommes qui disposera de marins, de soldats et d'aviateurs
à raison de trois fois 50 000 hommes, par roulement.
Pour leur part, les Forces terrestres des Etats-Unis, piquées
au vif par leur incapacité de déployer rapidement leurs
hélicoptères Apache en Albanie au cours de l'opération
Allied Force, ont entrepris de revoir leur structure de fond en
comble. Pour en terminer avec leurs unités lourdes et légères,
elles sont en train de créer une force d'intervention de poids
moyen qui comprendra au moins cinq brigades de combat de riposte rapide
d'ici à la fin de la présente décennie. Par ailleurs,
les Forces aériennes des Etats-Unis ont complètement réorganisé
leurs unités de combat en dix Forces expéditionnaires conçues
pour pouvoir être rapidement déployées dans n'importe
quelle région du monde. Plusieurs autres pays de l'OTAN, dont l'Italie,
les Pays-Bas, l'Espagne et la Turquie, ont également restructuré
leurs forces au cours de la dernière décennie en vue d'en
accroître la déployabilité et la mobilité.
L'OTAN dans son ensemble a pris des initiatives visant à adapter
sa structure de forces à l'environnement de sécurité
de l'après-Guerre froide. Au début des années 90,
elle a établi le Corps de réaction rapide du Commandement
allié en Europe (ARRC), quartier général mobile qui
emploie un millier de militaires multinationaux. En outre, depuis 1994,
l'Alliance s'emploie à mettre en œuvre le concept des Groupes
de forces interarmées multinationales (GFIM). Cela implique la
création de quartiers généraux mobiles de commandement
et de contrôle pouvant être détachés de la structure
de commandement permanente de l'Alliance, pour permettre de réunir
des unités d'armées et de nations différentes adaptées
à telle ou telle situation imprévue. La structure de commandement
permanente de l'OTAN a elle-même été sensiblement
modifiée, et le passage à une nouvelle structure de commandement
est déjà en bonne voie.
La mise en œuvre du concept des GFIM doit encore être menée
à son terme. En outre, on constate de plus en plus que l'ARRC -
qui a été déployé en Bosnie en 1995 et au
Kosovo en 1999 - nécessite le renfort d'au moins un deuxième
quartier général mobile de même nature. L'amiral Guido
Venturoni, Président du Comité militaire de l'OTAN, a dit
qu'en fait, il faudrait sans doute plutôt prévoir trois de
ces quartiers généraux terrestres pour des forces à
état de préparation élevé, et six pour des
forces à état de préparation moindre en vue d'opérations
de soutien. Les éléments navals et aériens ont besoin
de forces et de quartiers généraux comparables. Les pays
membres ont déjà offert une douzaine de quartiers généraux
qui devraient devenir multinationaux (ou plus multinationaux) pour opérer
au niveau de l'Alliance; parmi ceux-ci figurent le Corps européen
constitué par cinq pays et le Corps germano-néerlandais.
On trouvera certainement des décisions concernant ces questions
dans les conclusions et recommandations de l'actuel réexamen de
la structure des forces de l'OTAN. Ainsi, un certain nombre de mesures
nationales et alliées ont été engagées afin
de répondre aux besoins d'organisation et de restructuration qu'implique
une capacité de réaction rapide.
Jusqu'ici, le Canada et les membres européens de l'OTAN n'ont guère progressé pour se doter des moyens matériels afin d'envoyer rapidement leurs armées sur place par air et par mer |
En termes d'équipement, deux éléments revêtent
une importance primordiale s'agissant d'accroître la déployabilité
et la mobilité des forces. Il y a d'abord la nécessité
de disposer de plates-formes terrestres plus mobiles ayant toujours un
grand pouvoir de destruction sans réduire la protection du personnel.
De nombreux pays de l'OTAN ont équipé ou prévoient
d'équiper leurs forces de réaction aux crises de blindés
légers tels que le LAV III (Canada et Etats-Unis), le futur véhicule
blindé de combat d'infanterie (France) et le véhicule de
transport à protection totale (Allemagne). Ces plates-formes sur
roues sont beaucoup plus légères qu'un char de bataille
chenillé, peuvent être déployées par avion
en bien plus grand nombre et sont plus polyvalentes une fois sur le terrain.
Cependant, elles n'assurent pas les mêmes niveaux de protection
du personnel et de puissance de feu qu'un char de bataille. C'est pourquoi
les pays de l'OTAN continuent à moderniser leurs chars et/ou à
en mettre en service de nouveaux, comme le Leclerc, le Leopard 2, le Challenger
2 et le M1 Abrams.
Des projets ont été lancés en vue de développer
des véhicules de combat légers permettant d'assurer les
transports nécessaires à un déploiement rapide. Parmi
eux figurent le Véhicule de combat blindé du Canada, la
nouvelle Plate-forme blindée de l'Allemagne et le Futur système
de combat des Etats-Unis. Mais ces systèmes ne seront pas opérationnels
avant au moins une décennie. Les Etats-Unis sont tout particulièrement
enclins à passer à une force terrestre plus légère,
plus mobile et plus rapidement déployable, étant donné
leur position géostratégique et leurs intérêts
mondiaux en matière de sécurité. Ils ont donc sensiblement
réduit leurs programmes concernant l'Abrams modernisé et
l'obusier autopropulsé Crusader, et ils ont réaffecté
les fonds correspondants à leur Futur système de combat.
En revanche, les programmes d'investissement européens portent
toujours sur des véhicules blindés plus lourds, tels que
des chars, sur des obusiers autopropulsés et sur des pièces
d'artillerie.
Pour ce qui est d'accroître la déployabilité et la
mobilité, les transports stratégiques aériens et
maritimes revêtent une importance plus grande encore. Dans ce domaine,
le Canada et les membres européens de l'OTAN accusent un sérieux
retard sur les Etats-Unis. Même si plusieurs pays disposent de flottes
d'appareils de transport C-130 et C-160, on considère que ces appareils
ont un rôle plus tactique que stratégique. En outre, beaucoup
de gros appareils de transport, comme les C-160 français et allemands,
vont devoir être remplacés en raison de leur âge. Ne
possédant pas l'équivalent des appareils américains
de transport lourd C-17 ou C-15, les pays de l'OTAN dépendent presque
entièrement des Etats-Unis pour le transport aérien à
grande distance de leurs troupes et de leur matériel "hors
gabarit".
Des mesures sont prises pour répondre à ce problème.
Plusieurs membres européens de l'OTAN - la Belgique, la France,
l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne, la Turquie et le Royaume-Uni - ont commandé
quelque 200 exemplaires de l'appareil de transport lourd A400M d'Airbus
Industries, également connu sous le nom de Futur avion gros porteur.
Mais cet appareil ne devrait pas entrer en service avant 2007 environ,
et ses caractéristiques de conception actuelles indiquent qu'il
ne sera pas destiné au transport de matériel "hors
gabarit". Afin de combler ce déficit en moyens de transport
aérien stratégique, le Royaume-Uni a entrepris de louer
quatre appareils C-17, dont le premier doit être livré à
la Royal Air Force dans le courant de cette année. Pour répondre
à leurs besoins à court et à moyen terme, la France
et l'Allemagne pourraient également louer des C-17, ou peut-être
l'avion de transport russo-ukrainien AN-70, mais la décision reste
à prendre. Le Canada étudie lui aussi des formules qui lui
permettraient d'améliorer sa capacité de transport aérien.
En 1999, la France a appuyé une initiative allemande visant à
créer un Commandement européen des transports aériens
militaires qui regrouperait, par-delà les frontières nationales,
des ressources telles que les moyens de transport aérien stratégique
et les avions-citernes de ravitaillement en vol. Cette initiative est
examinée au Groupe aérien européen, qui, à
titre de première mesure, est en train d'établir une Cellule
de coordination des transports aériens.
En vue d'accroître les capacités de transport maritime,
le Royaume-Uni prévoit de construire deux grands porte-avions d'ici
à 2015 environ et augmente le nombre de ses rouliers porte-conteneurs,
qui passe de deux à six. La France n'a plus qu'un seul porte-avions,
le Charles de Gaulle, mais elle prévoit d'acquérir
des rouliers supplémentaires et s'est entendue avec les Pays-Bas
sur la mise en commun de navires permettant d'acheminer du matériel
lourd vers des zones névralgiques. Le Canada avance dans son projet
de capacité de soutien logistique à la mer et de transport
maritime, qui prévoit la construction d'un navire polyvalent destiné
en partie au transport stratégique de forces terrestres. L'Allemagne
ne centre pas tant ses efforts sur le transport stratégique que
sur la constitution d'une force navale souple qui va être dotée
de nouvelles frégates, de nouveaux U-2 et de nouveaux ravitailleurs.
Les pays qui appartiennent à la fois à l'Union européenne
et à l'OTAN sont particulièrement incités à
accroître la déployabilité et la mobilité de
leurs forces par l'Objectif global de l'Union européenne qui consiste
à créer une force d'intervention rapide de 60 000 hommes
d'ici à 2003. Cette force doit être mobile, militairement
autonome et déployable vers une zone de crise lointaine en 60 jours.
Alors que les responsabilités de l'OTAN couvrent tous les aspects
d'un conflit, la force de l'UE centrera probablement ses actions sur les
opérations de soutien de la paix et les missions de gestion des
crises. Cette différence de tâches donne à penser
que l'initiative de l'UE pourrait détourner ceux de ses membres
qui appartiennent à l'OTAN de la recherche d'une amélioration
de leurs capacités militaires dans les secteurs davantage en rapport
avec des opérations de sécurité collective du haut
de l'échelle, comme les frappes chirurgicales et l'interdiction
des tirs ennemis. Cependant, qu'il s'agisse de faire face à une
guerre ou à des conflits de moindre intensité, les membres
de l'OTAN qui appartiennent à l'UE devront pouvoir assurer le déploiement
rapide de leurs troupes vers la zone de crise, et aussi leur mobilité
une fois sur le théâtre des opérations. En fait, ce
qui amènerait surtout la France et l'Allemagne à louer des
moyens de transport lourd dès les prochaines années serait
la nécessité de tenir les engagements qu'elles ont pris
dans le cadre de l'UE, faute de quoi l'échéance de 2003
ne serait pas respectée.
L'incidence de l'initiative de l'UE visant la mise sur pied d'une force
terrestre plus légère mais conservant un important pouvoir
de destruction est plus difficile à évaluer. Le fait que
l'Union européenne s'intéresse d'abord aux tâches
du bas de l'échelle peut accélérer l'acquisition
de plates-formes blindées sur roues qui, étant donné
leur plus grande mobilité sur le champ de bataille, conviennent
mieux aux opérations de soutien de la paix. Mais il peut aussi
ralentir le développement de systèmes apparentés
au Futur système de combat.
Beaucoup dépendra des budgets de la défense, et en particulier
de la part affectée aux acquisitions de matériel. Les budgets
de la défense de tous les pays de l'OTAN ont subi des réductions
spectaculaires au cours des années 90, et cette tendance ne s'est
inversée que récemment. Le Canada, le Royaume-Uni et surtout
les Etats-Unis ont enregistré des augmentations en termes réels
de leurs budgets de la défense ces deux dernières années.
En revanche, le budget de la défense de l'Allemagne a continué
de régresser, tandis que celui de la France est resté statique
pour l'essentiel. Onze autres membres européens de l'OTAN ont indiqué
qu'ils prévoient des augmentations en termes réels de leurs
dépenses de défense en 2001, mais ces augmentations vont
être faibles, et il va falloir attendre un certain temps avant qu'elles
puissent se traduire en capacités concrètes. On peut penser
qu'à mesure que les armées se professionnaliseront, des
crédits supplémentaires seront dégagés au
profit des acquisitions de matériel de défense. Cependant,
il s'agit, là aussi, d'une prévision à long terme.
La France, par exemple, a constaté que la professionnalisation
de son armée coûte beaucoup plus qu'elle ne s'y attendait
à l'origine.
Un examen pragmatique de la déployabilité et de la mobilité
des forces de l'OTAN fait apparaître un tableau contrasté.
Dans certains pays, d'importants progrès ont été
réalisés dans la professionnalisation et la restructuration
des forces nationales, mais dans d'autres, la transformation a été
beaucoup plus lente. Il en va de même de la structure des forces
de l'OTAN. Les armées sont allégées et rendues plus
mobiles, mais on continue à mettre fortement l'accent sur la préparation
d'opérations menées avec des blindés lourds. D'une
façon générale, l'initiative de l'UE devrait cependant
faire augmenter la déployabilité et la mobilité des
forces de l'OTAN. En outre, plusieurs grands projets sont à l'ordre
du jour. Il reste toutefois que jusqu'ici, le Canada et les membres européens
de l'OTAN n'ont guère progressé pour se doter des moyens
matériels afin d'envoyer rapidement leurs armées sur place
par air et par mer. Il faudra un certain temps pour que les augmentations
dont doivent bénéficier les budgets de la défense
puissent être traduites en capacités concrètes. Les
Etats-Unis eux-mêmes pourraient, en raison des coûts liés
aux opérations et à la préparation actuelles, connaître
des contraintes dans la transformation de leurs forces armées.
La révolution est en marche, mais il lui faudra encore de longues
années pour aboutir.
