Edition Web
Vol. 42- No. 6/1
Déc. 1994/
Jan. 1995
p. 17-21
|
Leadership,
coopération et le principe de contribution
Professeur Alan K. Henrikson
Directeur, Table-ronde sur un nouvel ordre mondial,
The Fletcher School of
Law and Diplomacy, Tufts University, Etats-Unis
En matière de gestion des affaires internationales, le modèle
du leadership -essentiellement le modèle américain - risque
de plus en plus d'être vu comme une création intellectuelle
et politique du XXe siècle, dont la fin approche. L'image du rôle
prédominant joué par les Etats-Unis pendant la seconde guerre
mondiale et la guerre froide, dont l'unique "moment" comme seule
superpuissance mondiale a été celui de l'effondrement de
l'Union soviétique et de sa victoire militaire au Koweït,
en 1991, tend déjà à s'effacer.
A sa place, un nouveau schéma de participation internationale
se met en place. Son élément caractéristique est
la coopération ou la volonté, de la part des Etats, grands
ou petits, de s'unir pour accomplir des tâches internationales urgentes
et importantes en s'appuyant sur l'hypothèse que la plupart des
autres Etats en feront autant. Sur le plan historique, ce sont en général
les puissances moyennes, dont le Canada est un exemple, qui se sont montrées
les plus résolues à offrir ainsi généreusement
leurs services internationaux. C'est pourquoi il sera ici question du
"modèle canadien".
La thèse présentée dans cet article est que les
conditions intérieures et extérieures que le Canada a longtemps
tenues pour restrictives et comme définissant dans une certaine
mesure son rôle dans le monde - conditions auxquelles la stratégie
et la diplomatie militaire canadienne ont été adaptées
- sont désormais précisément celles auxquelles la
quasi-totalité du monde, y compris la dernière superpuissance,
les Etats-Unis, doit s'ajuster avec réalisme et de façon
constructive. Aucun pays n'a plus ni la capacité physique ni la
compétence intellectuelle ni, manifestement, la volonté
politique de gérer seul le passage à un nouvel ordre mondial.
Les problèmes de l'après-guerre froide ne sont plus les
mêmes. La complexité croissante des affaires mondiales et
la multiplication des questions à résoudre demandent une
participation plus large et une conception plus coopérative du
travail à accomplir.
Il ne fait aucun doute que les Etats-Unis, qui ont longtemps été
le leader du monde libre ou le stabilisateur hégémonique
de l'Occident, sont en train de s'adapter aux réalités nouvelles.
Le discours de la superpuissance demeure plus ou moins: "Les Etats-Unis
entendent rester engagés et au premier plan", ainsi que l'a
déclaré le Président Clinton, en 1993, dans une intervention
devant l'Assemblée générale des Nations unies. Mais
il a aussi ajouté, "Nous ne pouvons résoudre tous les
problèmes, mais nous devons et voulons être un fer de lance
du changement et un pivot de la paix.(1).Un an plus
tard, il a affirmé que les Etats-Unis ont "une responsabilité
spéciale", inhérente à une "grande puissance",
mais qu'ils s'efforceraient d'assumer cette responsabilité en coopération
avec d'autres pays. "Le travail en collaboration renforce l'impact
et la légimité de nos actions, et le partage des charges
allège la charge de chacun. Les Etats-Unis n'ont aucun désir
d'être le gendarme du monde."(2)
Ces mots, soigneusement formulés, indiquent avec subtilité
que les Etats-Unis n'entendent plus forcément fournir la substance
économique ou même militaire - c'est-à-dire la puissance
- nécessaire à l'influence qu'ils désirent encore
exercer. Les problèmes internationaux seront choisis en partie
selon que l'efficacité de l'intervention américaine sera
jugée probable ou non. La sélectivité et le pragmatisme,
et non plus le "multilatéralisme assuré" associé
à l'administration Clinton à ses débuts, sont devenus
les traits caractéristiques de la politique étrangère
des Etats-Unis, de même qu'une priorité expressément
accordée à 1'"intérêt national".
En critiquant le mode de calcul des quotes-parts des dépenses
de maintien de la paix appliqué par les Nations unies, le Président
Clinton a fait clairement comprendre que la part américaine des
charges fiscales et peut-être d'autres responsabilités dans
l'organisation mondiale allait être réduite, si ce n'est
en termes absolus, tout au moins par rapport aux contributions des autres.
Comme il l'a expliqué devant l'Assemblée générale,
"Cela me permettra, en ma qualité de Président, de
mieux veiller à ce que nous payions en temps voulu et en totalité."
En résumé, son argument était que si l'on voulait
que les opérations des Nations unies soient "correctement
financées", il faudrait aussi qu'elles soient "justement
financées".(3) Autrement dit, on aurait
plus avec moins.
Le concept de contribution
Quelque chose de nouveau est en germe dans un tel raisonnement en faveur
d'une réduction du rôle de leader des Etats-Unis. Il suggère
qu'à l'avenir, l'ordre international pourrait reposer moins sur
le concept d'un leader auquel d'autres emboîtent le pas que sur
la volonté de chaque nation d'apporter sa part, sa "contribution".
Le concept de contribution, comme on pourrait l'appeler, consiste à
compter - aussi sûrement que s'il s'agissait d'une norme - sur chaque
nation pour qu'elle veuille faire et fasse de son mieux afin d'aider à
maintenir la paix et la sécurité internationales et afin
d'accomplir d'autres tâches essentielles de la communauté
internationale. Le corollaire de cette idée est l'hypothèse,
implicite, que l'influence, l'honneur et même les prérogatives
au niveau mondial reviendront aux pays donneurs plus ou moins à
concurrence de leurs contributions. Ce corollaire pourrait être
appelé "principe du donneur". De toute évidence,
pour qu'un ordre international fondé sur ces deux notions soit
fort, il faut que le principe de contribution l'emporte sur le principe
du donneur. Une insistance inconvenante sur celui qui "contribue"
le plus peut susciter des jalousies au sein des associations créées,
voire les détruire.(4)
C'est dans le contexte du système des Nations unies que le concept
de contribution, qui ne constitue cependant pas une expression juridique
et n'a pas fait l'objet d'analyses en profondeur par des politologues,
est le mieux défini - même si là encore, cette formule
manque de précision. Ses composantes élémentaires
- implicites dans ses racines latines, cum + tribuere - sont les idées
que ce qui est donné l'est en général de concert
avec d'autres, que les dons doivent être additionnés pour
être suffisants et qu'ils sont, tout au moins fondamentalement,
volontaires. Une contribution internationale est donc, en bref, multilatérale,
fractionnaire et optionnelle.
Dans la Charte des Nations unies, la principale référence
au concept de contribution apparaît dans un passage important du
premier paragraphe de l'Article 23 qui traite de la composition du Conseil
de sécurité. Il est stipulé que l'Assemblée
générale élit les membres non permanents du Conseil
de Sécurité en tenant compte "en premier lieu, de la
contribution des membres de l'Organisation au maintien de la paix et de
la sécurité internationales et aux fins de l'Organisation,
et aussi" -critère de poids égal ou secondaire -"d'une
répartition géographique équitable".
Dans le contexte de la Conférence de San Francisco (avril-juin
1945), il est évident que le terme "contribution" désignait
un effort de guerre réel et potentiel des membres des Nations unies.
D'après un compte rendu historique qui fait autorité, "la
France, le Canada et l'Australie souhaitaient que les critères
de désignation des membres non permanents soient liés à
la capacité et à la volonté de contribuer à
la sécurité internationale."(5)
La formulation de l'Article 23(1) laisse cependant clairement entendre
que d'autres services rendus à l'ONU et à la communauté
mondiale seraient aussi pris en compte dans le choix de ses membres.
Dans les débats des Nations unies, l'idée de "contribuer"
en est venue à être prise dans un sens budgétaire
plutôt strict et étroit, le versement de "contributions"
étant distingué du paiement des "quotes-parts"
proportionnelles et obligatoires des membres (cf. Article 17, paragraphe
2). L'importance du soutien apporté aux Nations unies et à
ses actions sous forme de contributions tend cependant à augmenter.
Une étude du financement des Nations unies récemment effectuée
sous la direction de Shijuro Ogata et de Paul Volcker attire l'attention
sur un fait remarquable: les "contributions internationales volontaires"
aux organismes des Nations unies, dont beaucoup ont pour objet les affaires
humanitaires et le développement économique, excèdent
désormais les montants versés dans le cadre du budget normal.(6)
Mais les recommandations à rencontre de cette tendance risquent
fort de tomber dans l'oreille de sourds. Peut-être est-ce mieux
ainsi.
Le mouvement actuel - conduit, entre autres, par le Président
Clinton - en faveur d'une redistribution de la charge financière
des Nations unies permettant de mieux aligner les montants des quotes-parts
nationales sur la distribution internationale des revenus pourrait faciliter
le versement de certains paiements nationaux, dont ceux des Etats-Unis.
Mais il aurait pour conséquence de diminuer la quote-part des Etats-Unis
- et donc peut-être de renforcer le besoin de s'appuyer sur des
contributions volontaires si les autres pays refusaient de combler la
différence. Il a été proposé de prévoir
une augmentation de 10 à 12 pour cent de la part du budget affectée
à chaque État membre.(7) L'administration
Clinton voudrait que la part américaine des dépenses des
Nations unies en matière de maintien de la paix soit réduite
de 30 à 25 pour cent.(8)
Il faut se rappeler que la Charte des Nations unies n'étant qu'un
engagement conventionnel d'Etats souverains, tous les versements au système
des Nations unies, qu'il s'agisse des droits obligatoires ou de contributions
volontaires, sont en dernière analyse irrécouvrables. Les
Nations unies sont, en fait, un gigantesque pacte - réalité
qu'il faudrait, d'après l'ethos de la contribution, mettre à
profit et non sous-évaluer.
Cela vaut également pour beaucoup d'autres organismes internationaux,
dont l'OTAN. L'Article 3 du Traité de Washington de 1949 est délibérément
vague quant aux dépenses que les partenaires atlantiques allaient
devoir supporter. "Afin d'assurer de façon plus efficace la
réalisation des buts du présent Traité", dit-il,
"les parties, agissant individuellement et conjointement, d'une manière
continue et effective, par le développement de leurs propres moyens et
en se prêtant mutuellement assistance, maintiendront et accroîtront
leur capacité individuelle et collective de résistance à
une attaque armée." Cette notion même de coopération
générale, qui découlait formellement des négociations
sur le Plan Marshall, signifiait que l'on attendait de chacun des Alliés
qu'il contribue à un effort commun - et non à ce qu'il soit
à l'une ou l'autre des extrémités d'un axe donneur-receveur.
Lors de la réunion des ministres de l'Alliance à Lisbonne,
en février 1952, et par la suite, des "objectifs" communs
ont été arrêtés en matière de niveau
des forces et de budget, mais aucune tentative n'a été faite
pour imposer une stricte uniformité. Les contributions des Alliés
seraient nécessairement diverses. L'Islande ne pouvait donner autant
que les Etats-Unis. Une division du travail a peu à peu été
mise en place, les Etats-Unis assurant la dissuasion nucléaire,
les transports à longue distance et le plus gros des fournitures,
tandis que les Alliés européens apportaient la majeure partie
des forces terrestres. Le manque de proportionnalité entre leurs
contributions a entraîné de longues discussions complexes
au sujet du "partage des charges", mais le principe fondamental
de l'Alliance - celui de la contribution de chacun à une cause
commune - est demeuré intact. C'est un point important.
Contribution et différenciation
Au sein de tout ordre politique international, y compris d'une alliance
comme l'OTAN, fondée sur le principe de contribution plutôt
que sur des objectifs collectifs plus rigoureux, il est tentant de se
différencier. Le cas du Canada en est une bonne illustration. Par
crainte, peut-être, de disparaître dans une foule de donneurs
anonymes, les hommes politiques, hauts fonctionnaires et commentateurs
canadiens ont souvent eu tendance à rechercher "la différence"
dans les actions du Canada sur la scène internationale. Et cette
impulsion a parfois suscité du respect pour les éléments
distinctifs -fiables, efficaces, sérieux - des multiples apports
de ce pays à la communauté mondiale.
Parmi ces services volontaires, le moindre n'a sans doute pas été
la contribution canadienne singulièrement régulière
aux missions de maintien de la paix des Nations unies, idée dont
le diplomate et premier ministre du Canada, Lester Pearson, a été
un des instigateurs. Les motifs de l'intérêt périodique
qu'a le Canada de paraître différent à l'étranger
sont compréhensibles, et certains d'entre eux sont liés
à des affaires intérieures et au désir d'Ottawa de
convertir la réussite diplomatique en points électoraux.
Mais cette tendance à la différenciation, que les Canadiens
corrigent en général d'eux-mêmes, n'est pas le bon
chemin à suivre, ne serait-ce que pour une raison bien simple:
les tâches et les défis les plus urgents et les plus importants
sur la scène internationale demandent avant tout un apport d'aide
supplémentaire, et non différent.
On peut aussi noter une légère tendance à la différenciation
dans les rationalisations actuelles de la politique étrangère
des Etats-Unis. Parlant en 1993, devant l'Assemblée générale
des Nations unies, de son souhait d'étendre et de renforcer la
communauté mondiale des démocraties fondées sur l'économie
de marché et de soutenir l'aspiration des peuples à maîtriser
leurs propres vies, le Président Clinton a déclaré:
"Là où c'est le plus important et où nous pouvons
amener le plus grand changement, nous nous conformerons patiemment et
fermement à cette aspira-tion."(9)
La nouvelle recherche de singularité dans la contribution internationale
américaine apparaît tout particulièrement dans les
récentes activités des Nations unies en matière de
paix et de sécurité. "N'oublions pas que les Etats-Unis
demeurent de loin le plus gros banquier des opérations des Nations
unies", comme l'a déclaré Madeleine Albright, Ambassadeur
des Etats-Unis à l'ONU, en juillet 1994, devant le National Press
Club à Washington. "Nous avons également fait office
de locomotive en ce qui concerne l'envoi de secours en Bosnie et l'application
de l'interdiction de survol. Des dizaines de milliers d'Américains
aident à la mise en œuvre des sanctions des Nations unies
à rencontre de la Serbie, d'Haïti et de l'Irak. Et nous travaillons
dur à la préparation d'une force de l'ONU efficace qui prendra
la relève des forces françaises au Rwanda lorsque celles-ci
partiront.(10) Ces contributions nombreuses et variées,
qui prennent la forme de services ou de matériel, sont bien entendu
admirables et bienvenues. Certaines d'entre elles sont néanmoins
si spécifiques - si différenciées - que cela attire
aussi l'attention sur ce que les Etats-Unis auraient pu faire mais se
sont abstenus de faire.
La leçon implicite de la politique américaine actuelle
en matière de sélection des contributions est géné-ralisable
et peut s'appliquer à la plupart des autres capitales. En répondant
à l'appel du Secrétaire général Boutros Boutros-Ghali
concernant des contributions aux opérations de maintien de la paix
des Nations unies ou à des demandes d'aide dans le cadre de missions
multilatérales régionales, les membres de l'OTAN, tout comme
d'autres pays, devraient agir en fonction de ce qu'il est le plus nécessaire
de faire et non de ce qui peut être fait de la façon la plus
commode - et la plus sensationnelle. Bref, le modèle canadien traditionnel
devrait être le modèle général.
Exercer son leadership en apportant sa contribution
Même des pays qui, par le passé, sont restés à
l'écart des grands problèmes affectant la paix et la sécurité
internationales se sont de plus en plus sentis dans l'obligation d'apporter
leur contribution dans les cas d'urgence. Le Japon en est un exemple marquant.
Quoique le rôle de ses forces militaires soit constitutionnellement
limité à l'autodéfense, fin 90, lorsque l'Irak a
envahi le Koweït et que l'accès au pétrole du golfe
Persique a été menacé, le Japon a contribué,
sur le plan économique et de diverses autres façons, à
la gestion des conséquences de cette agression. Par la suite, des
mesures législatives ont permis au personnel militaire japonais
de participer à des opérations de maintien de la paix en
Angola, au Cambodge et au Mozambique.
Entre-temps, le gouvernement japonais est devenu le premier fournisseur,
en termes absolus, d'aide officielle au développement (AOD). Le
résultat est que l'on voit émerger, au Japon, une nouvelle
philosophie de "F internationalisme-contribution" (kokusai-koken)
qui concerne essentiellement la nouvelle participation japonaise au maintien
de la paix et sa largesse en matière d'AOD. Si les dirigeants de
Tokyo n'ont pas été très explicites, l'argument qui
sous-tend les impressionnantes données statistiques est, ainsi
que l'a fait remarquer F ex-premier ministre Mirihiro Hosokawa devant
l'Assemblée générale des Nations unies, en septembre
1993, qu'il serait juste qu'à un moment donné, le "premier
donneur mondial" d'AOD devienne un membre permanent du Conseil de
sécurité (quoique peut-être sans droit de veto).
En ce qui concerne l'effort du Conseil de sécurité pour
maintenir la paix et la sécurité internationales, M. Hosokawa
a ensuite fait remarquer de façon très significative: "II
est important que les pays qui ont à la fois la volonté
et la capacité nécessaires pour contribuer à la prospérité
et à la stabilité mondiales s'engagent activement dans cet
effort.(11) Son successeur au poste de premier ministre,
le leader socialiste Tomiichi Murayama, a récemment réaffirmé
que le Japon souhaiterait jouer un rôle plus important au sein des
Nations unies.(12) Lors de sa 49è session,
l'Assemblée générale des Nations unies a de nouveau
entendu parler des ambitions du Japon et de sa volonté de servir
la communauté internationale. En effet, le vice-premier ministre
et ministre des Affaires étrangères Yohei Kono a déclaré,
"J'ai l'intention de mener une politique étrangère
allant de l'avant qui permettra au Japon de contribuer, à un degré
proportionnel à sa situation politique et économique, au
bien-être futur de l'humanité." Conformément
à la "philosophie fondamentale du Japon en matière
de contributions internationales", dont il a présenté
les grandes lignes, Kono a été très direct: "Je
tiens à préciser que le Japon est prêt, avec le soutien
d'un grand nombre de pays, à assumer les responsabilités
de membre permanent du Conseil de Sécurité.(13)
La stratégie japonaise, fort efficace, est un subtil et habile
compromis entre les principes de contribution et du donneur.
Certains autres grands pays apportent désormais un important soutien
à l'ordre international et sont devenus des leaders mondiaux potentiels
à travers leurs contributions. Ainsi la République fédérale
d'Allemagne, alliée de l'OTAN, s'est également de plus en
plus engagée dans les activités de sécurité
des Nations unies, et notamment dans les opérations aériennes
de l'OTAN au-dessus de la Bosnie-Herzégovine autorisées
par le Conseil de sécurité de F ONU et dans les activités
des Nations unies en Somalie. Cette vigoureuse coopération, à
laquelle il convient d'ajouter l'apport financier substantiel et diverses
autres contributions indirectes de l'Allemagne pendant la guerre du Golfe,
ainsi que sa prise en charge d'une bonne partie du coût de réintégration
de l'ex-Europe de l'est et de la Russie dans l'Europe et dans la communauté
mondiale, crée là aussi une bonne base d'accession au Conseil
de sécurité de l'ONU. Beaucoup espèrent qu'en rapport,
peut-être, avec la révision de la Charte des Nations unies
à l'occasion de son actuel cinquantième anniversaire, l'Allemagne,
de même que le Japon, obtiendra des sièges au sein d'un Conseil
élargi à peut-être vingt membres.
Dans le système international plus polycentrique de l'après-guerre
froide - où le centre d'attention change constamment - apporter
une contribution importante signifie exercer une forme de leadership.
Inversement, le leadership peut être un genre de contribution. Lorsque
le Président Clinton a déclaré à l'Assemblée
générale des Nations unies que les Etats-Unis entendaient
demeurer au premier plan en servant de "fer de lance" du changement
et de "pivot" de la paix, il offrait là une certaine
contribution, limitée et fonctionnelle. Les médiations diplomatiques
répétées de l'Amérique, comme celle du Secrétaire
d'Etat Warren Christopher entre Israël et ses voisins arabes, est
un service international du même genre.
Mais les petites et moyennes puissances peuvent elles aussi exercer ainsi
un important leadership. Ainsi, le rôle joué par le Norvégien
Johan J0rgen Holst et ses collègues en facilitant, en 1993, les
premiers pourparlers entre Israël et l'Organisation de Libération
de la Palestine a été miraculeux. L'action diplomatique
et militaire de la France, début 94, en ce qui concerne la définition
de la stratégie ONU/OTAN pour défendre Sarajevo, a elle
aussi été une affirmation de leadership pleine d'inspiration.
Et même la brève intervention de la France au Rwanda, qui
a provoqué en toute hâte une intervention internationale
plus générale, a été un acte de leadership.
Mais aucune des initiatives susmentionnées ne suffisait à
elle seule ou ne pouvait se prolonger dans le temps. Il fallait plus de
substance ou un pouvoir plus durable.
Chose ironique, c'est peut-être le style de service canadien, offrant
une coopération discrète, qui imprime dans l'histoire la
marque la plus notable et la plus durable. Agissant sous l'égide
des Nations unies, les forces canadiennes sont intervenues tôt dans
la crise yougoslave et des militaires canadiens ont aussi été
présents presque dès le début au Rwanda. "Je
pense que nous devrions faire preuve d'ouverture d'esprit et de capacité
de réagir lorsque des besoins se font brusquement sentir et qu'une
réponse urgente est attendue au sein de la communauté internationale",
a déclaré le ministre des Affaires étrangères
à la Chambre des Communes du Canada.(14) Ayant
désormais plus d'expérience que n'importe quel autre pays
dans le domaine du maintien de la paix, le Canada a en la matière
un recul qui fait défaut à d'autres. On pourrait se dire
que cela le met en situation de les instruire, mais une méthode
plus sage consisterait à le faire en continuant de donner l'exemple.
Un autre type de contribution du Canada pourrait être reconnu et
lui donner une plus grande influence formelle. Il s'agit de la signature
projetée avec les Nations unies d'un "accord spécial"
relatif, en vertu de l'obligation faite par l'Article 43 de la Charte,
à la mise à disposition du Conseil de sécurité
"des forces armées, de l'assistance et des moyens, y compris
les droits de passage, nécessaires au maintien de la paix et de
la sécurité internationales". Même si le Canada
ne devient jamais un membre permanent ou même semi-permanent du
Conseil de Sécurité, du fait des fortes pressions régionalistes
exercées en faveur du critère de la "distribution géographique
équitable" (Article 23(1)), il pourrait, conformément
à l'Article 44 de la Charte, s'assurer que dans les cas, au moins,
où ses troupes seraient utilisées, il pourrait "participer
aux décisions du Conseil de sécurité". D'autres
membres de l'OTAN qui, de longue date, ne respectent pas l'obligation
prévue à l'Article 43 de la Charte des Nations unies, pourraient
envisager de faire la même contribution en 1995.
Une telle inclination globale à la contribution serait l'essence
d'un nouvel ordre mondial. Si les politiques régionales sont importantes,
il est sûrement vrai que sur une planète qui rétrécit
géographi-quement, la volonté des pays de contribuer à
l'ordre international l'est encore plus. L'idée de leadership à
travers la contribution sous-entend, valorise et récompense l'effort
à la fois individuel et commun, et au cours du siècle de
l'après-guerre froide qui approche, telle sera peut-être
la force qui assurera la cohésion nécessaire.
(1)Confrontingthe Challenges of a Broader World",
allocution du Président Clinton devant des Nations unies, New York,
27 septembre 1993 (U.S. Department of State Disputch, Vol. 4, n° 39,27
septembre 993, pp. 649-653).
(2) "Building a Secure Future on thé Foundation
of Democracy", allocution du Président Clinton devant l'Assemblée
générale des Nations unies, New York, 26 septembre 1994
(U.S. Department of State Dispatch, Volume 4, n° 39,26 septembre 1994,
pp. 633-636).
(3) Clinton, "Confronting Broader World, op. cit.,
p. 652.
(4) Une vive critique du concept du "donneur"
et des "exigences d'influence spéciale" qu'il peut susciter
est contenue dans Erskine Childers et Brian Urquhart, Renewing thé
United nations System, Dag Hammarskjb'ld Foundation, Uppsala, 1994, pp.
152-153.
(5) Ruth B. Russell, assistée par Jeannette
l. Muther,/1/fttoryor" thé United Hâtions Charter, The
Brookings Institution, Washington, D.C.,1958,p.648.
(6) financing an Effective United Hâtions: Independent
Advisory Group on UN Financing, Ford Foundation, New York, 1993, p. 22.
(7) CÏïïîdërs et Urquhart,
Renewing thé United Nations System, op. cit., p. 154.
(8) L'actuelle quote-part américaine du budget
normal est de 25 pour cent et pourrait, elle aussi, être réduite.
Mais depuis 1973, la participation financière au maintien de la
paix un peu différente par chacun des cinq membres permanents du
Conseil de sécurité devant payer 22 pour cent de plus que
selon la formule de calcul budgétaire normale. Cf. ibid.,p.!50.
(9) Clinton, "Confronting thé Challenge
of a Broader World", op. cit., p. 650.
(10)MadeleineK. Albright, "The Future of thé
US-UN Relotionships", allocution au National Press Club, Washington,
D.C., 14 juillet 1994, US Department of State Dispatch, Volume 5, n°
30,25 juillet 1994, pp. 493-496.
(ll)AllooJtionlorsdela 48e Session de des Nations unies,
New York, 27 septembre 1993, citée en annexe de Morihiro Hosokawa,
The Time to Act h Now: Jhoughts for a New Japon, NTT Mediascope, Tokyo,
1993, p. 126.
(12)Cf. par exemple, Murayama Spelk ouf GoakinaBwadand
Japon Now, août 1994, pp. 2-3.
(13)Allocirtionlorsdela 49è session de des Nations
unies, New York, 27 septembre 1994.
(14)Alloortion devant la Chambre des Communes sur le
rôle du Canada dans le maintien de la paix, 21 septembre 1994.
|
