Questa pagina è disponibile solo in inglese.

Russia, Ucraina e Crimea: una crisi prevedibile?

How much could we have seen the Crimea crisis coming? NATO Review talks to security experts and asks whether there were enough clues in Russia's previous adventures - especially in Estonia and Georgia - to indicate that Crimea would be next.

Full video transcript

Russia, Ukraine and Crimea:

a predictable crisis?

When Russia

annexed Georgia’s regions

of South-Ossetia

and Abkhazia in 2008,

some western politicians warned

that Russia wasn’t finished yet.

We said it would be more at that time.

No one listened.

By the way, we mentioned Crimea.

We mentioned Transnistria.

So Crimea is gone. Transnistria

maybe not, but who can exclude it?

The Russians have

learned lessons from 2008.

Unfortunately,

the Western countries less.

Many Western countries were anxious

to keep the relationship

with Russia stable.

The reaction

to the Georgian invasion, I think,

was number 1: very weak,

and number 2: rather surprising.

We told then, in 2008:

Let’s be consistent.

Let’s do what we decided.

Let’s implement

and let’s stick to this, you know,

because we made

very good statements at that time,

very good demands.

We can have a look.

The documents are available.

In meetings, communiqués...

spending some time to draft.

And in two months

we’re back to business as normal.

Some feel the West’s reaction

may have fostered more confidence

in the Russian leader, Vladimir Putin.

Calculations of a guy

who has got his KGB history,

who is a judo sportsman,

in that sense makes use

of the strength of the opponent

by throwing him over,

who has his history of dealing

with the gangs of Petersburg,

and as somebody mentioned,

a history of having been

a hooligan in his youth.

The general perception in Moscow is

that the West is weak.

I’m not trying to psychoanalyse Putin,

but that is the general feeling

in the political class.

I actually would concur with that.

You’re looking at the most

un-Atlanticist, to put it mildly,

American administration in decades.

You are looking

at a EU which is consumed

by its own problems

and which actually is not ready

and not willing

to engage in any kind of major,

coordinated foreign policy action

with players like Russia.

So, it’s very conducive

from the point of view of Mister Putin.

Regardless of Russia's motivation,

the Russian moves in Ukraine

may have backfired

in terms of what was intended

and what has actually happened.

If you look back to mid December,

people in the Kremlin

were thinking and were saying:

Ukraine is in our pockets.

Yes, the Crimea

is in Russia’s pockets,

but Ukraine is

far from being in Russia’s pockets.

I think that Russia’s influence

in Ukraine and Kiev,

has dwindled to nearly zero.

And I suppose that this is

the law of unintended consequences

that Lilia Shevtsova

so eloquently speaks about.

It is about creating narratives,

which in the end have their own logic.

Sometimes you can control them,

sometimes you can't.

And I think that this does create

funnily enough or tragically enough,

more instability in Russia,

not only externally,

but possibly domestically.

What is clear

that what some describe

as the mistakes

of the approach of 2008,

have not been repeated in 2014.

And that at least is to be welcomed.

This time

the reaction was there, is there

and I hope very much

that there will be a stronger reaction

if it goes farther.

Non-action is provocative.

No decision is provocative.

This is a signal

and this should be realised one day.

It really should be learned.

But sometimes

we need many, many lessons.

Many, many wake-up calls

to be woken up,

which is sad, but this is reality.

Russia, Ukraine and Crimea:

a predictable crisis?

When Russia

annexed Georgia’s regions

of South-Ossetia

and Abkhazia in 2008,

some western politicians warned

that Russia wasn’t finished yet.

We said it would be more at that time.

No one listened.

By the way, we mentioned Crimea.

We mentioned Transnistria.

So Crimea is gone. Transnistria

maybe not, but who can exclude it?

The Russians have

learned lessons from 2008.

Unfortunately,

the Western countries less.

Many Western countries were anxious

to keep the relationship

with Russia stable.

The reaction

to the Georgian invasion, I think,

was number 1: very weak,

and number 2: rather surprising.

We told then, in 2008:

Let’s be consistent.

Let’s do what we decided.

Let’s implement

and let’s stick to this, you know,

because we made

very good statements at that time,

very good demands.

We can have a look.

The documents are available.

In meetings, communiqués...

spending some time to draft.

And in two months

we’re back to business as normal.

Some feel the West’s reaction

may have fostered more confidence

in the Russian leader, Vladimir Putin.

Calculations of a guy

who has got his KGB history,

who is a judo sportsman,

in that sense makes use

of the strength of the opponent

by throwing him over,

who has his history of dealing

with the gangs of Petersburg,

and as somebody mentioned,

a history of having been

a hooligan in his youth.

The general perception in Moscow is

that the West is weak.

I’m not trying to psychoanalyse Putin,

but that is the general feeling

in the political class.

I actually would concur with that.

You’re looking at the most

un-Atlanticist, to put it mildly,

American administration in decades.

You are looking

at a EU which is consumed

by its own problems

and which actually is not ready

and not willing

to engage in any kind of major,

coordinated foreign policy action

with players like Russia.

So, it’s very conducive

from the point of view of Mister Putin.

Regardless of Russia's motivation,

the Russian moves in Ukraine

may have backfired

in terms of what was intended

and what has actually happened.

If you look back to mid December,

people in the Kremlin

were thinking and were saying:

Ukraine is in our pockets.

Yes, the Crimea

is in Russia’s pockets,

but Ukraine is

far from being in Russia’s pockets.

I think that Russia’s influence

in Ukraine and Kiev,

has dwindled to nearly zero.

And I suppose that this is

the law of unintended consequences

that Lilia Shevtsova

so eloquently speaks about.

It is about creating narratives,

which in the end have their own logic.

Sometimes you can control them,

sometimes you can't.

And I think that this does create

funnily enough or tragically enough,

more instability in Russia,

not only externally,

but possibly domestically.

What is clear

that what some describe

as the mistakes

of the approach of 2008,

have not been repeated in 2014.

And that at least is to be welcomed.

This time

the reaction was there, is there

and I hope very much

that there will be a stronger reaction

if it goes farther.

Non-action is provocative.

No decision is provocative.

This is a signal

and this should be realised one day.

It really should be learned.

But sometimes

we need many, many lessons.

Many, many wake-up calls

to be woken up,

which is sad, but this is reality.

Related videos
|
  • USA e UE: più protezione che difesa?
  • Quali saranno le maggiori minacce nei prossimi dieci anni?
  • NATO e Industria: stessi obiettivi, linguaggi diversi?
  • Calcio e mutamenti nella difesa
  • L'elicottero. La sua importanza
  • La difesa moderna: meglio intelligente che attraente?
  • I Balcani occidentali faranno squadra?
  • Ahmed Rashid: saranno le elezioni, non i soldati
  • NATO-Russia: ricominciamo da zero?
  • Franco Frattini:
  • Europe e Stati Uniti: quanto è solido questo legame?
  • Hacker cercasi
  • La guerra cibernetica esiste?
  • Gli attacchi cibernetici, la NATO e gli Angry Birds
  • Attacchi cibernetici: come ci possono colpire?
  • L’Artico che muta: quanto dovrebbe esservi coinvolta la NATO?
  • Cosa rende imnportanti i Partner? Quattro ministri degli esteri lo spiegano
  • Donne nella sicurezza: una presenza che cresce?
  • Ashton e Paloméros: perché è necessario che UE e NATO siano partner
  • Irlanda: rapporti con la NATO e neutralità
  • Donne nel campo della sicurezza: storie individuali
  • Donne in prima linea
  • La rivoluzione libica del 2011… in 2 minuti
  • Petrolio: un grosso problema
  • Acqua o guerra?
  • Energia e ambiente: ciò che è positivo, ciò che è negativo e ciò che preoccupa
  • Le forze della natura e le forze armate
  • Terrorismo endogeno: come lo considera la UE
  • Terrorismo endogeno: come può combatterlo la NATO?
  • Da Cronkite alla Corea: le lezioni apprese
  • Il signor TransAtlantico
  • Realizzare il concetto
  • Social media e NATO: una questione complicata
  • Missione impossibile?
  • Il vertice NATO del 2012: cosa significa per Chicago
  • Un’istantanea dell’Afghanistan: come lo vedono gli esperti
  • Grecia: cosa significano 60 anni nella NATO
  • Turchia: intervista con il Ministro della difesa Yilmaz
  • Turchia: cosa significano 60 anni nella NATO
  • Grecia e NATO: il punto di vista della nuova generazione
  • Mladic, la giustizia e il 2011: il punto di vista della Serbia
  • Mladic, Srebrenica e la giustizia
  • Un punto di vista della regione
  • Mladic, la giustizia e il 2011: il punto di vista della Croazia
  • Come vanno le cose in Afghanistan? Intervista con Ahmed Rashid
  • Duplice prospettiva: un punto di vista afgano-americano
  • Armi leggere: le effettive armi di distruzione di massa?
  • La NATO e i suoi partner: cambiano i rapporti?
  • NATO e Svezia: vecchi partner, nuove prospettive?
  • La sicurezza sta nei numeri? La NATO e i suoi partner
  • Partenariati stabili: è ora la corruzione il principale campo di battaglia in Afghanistan?
  • I social media: possono anche nuocere alla democrazia?
  • Cambiamenti politici: come i social media possono influirvi o meno
  • La primavera araba: la prima rivoluzione di Facebook?
  • Sfamare il pianeta
  • Morire di fame
  • Ottimismo o realismo?
  • L’economia mondiale nel 2011: migliora o peggiora?
  • Terre rare: il nuovo petrolio del 2011?
  • Il Concetto Strategico della NATO: una riuscita operazione di equilibrismo?
  • Lisbona: ideale luogo di nascita per il nuovo Concetto Strategico della NATO?
  • Uniti per affrontare le questioni globali
  • Obama, elezioni e politica estera: tutta qui la responsabilità?
  • Il Tea Party: in casa, soli?
  • “Le donne sono diventate oggi dei soldati in prima linea, senza armi”
  • UNSCR 1325: un decimo anniversario felice?
  • La sicurezza: una carriera ancora al maschile?
  • Che importanza hanno le donne nel nuovo Concetto Strategico della NATO?
  • Perché lo Yemen dovrebbe preoccuparci?
  • Yemen: 10 ragioni per preoccuparsi
  • Difesa e attacco: come i soldati vedono il calcio
  • Il calcio, divide o unisce?
  • Che effetto avranno i cambiamenti in campo nucleare sulla NATO?
  • Il Trattato di non proliferazione: il più importante trattato al mondo?
  • La bomba sporca: bassi costi, alti rischi
  • La partita a scacchi in campo nucleare: la prossima mossa dell’Iran?
  • L’AIEA: l’agenzia mondiale più importante?
  • Operazione Active Endeavour: un punto di vista privilegiato
  • 2010: anno zero per lo zero nucleare?
  • Il sogno nucleare di Obama: Yes, he can?
  • Il traffico marittimo e la pirateria: un punto di vista qualificato
  • La sicurezza marittima cambia aspetto
  • La sicurezza marittima cambia aspetto
  • La Cina e l’Occidente: un conflitto informatico?
  • Ivo Daalder, Ambasciatore USA presso la NATO
  • Madeleine K. Albright, Presidente del Gruppo di esperti sul Concetto Strategico della NATO
  • Il tempismo è tutto?
  • Ammiraglio James G. Stavridis, Comandante supremo delle forze alleate in Europa
  • Generale Klaus Naumann, ex Presidente del Comitato militare della NATO
  • La grande questione che il Concetto Strategico deve affrontare è ...
  • Sede della NATO: tempo di cambiamenti?
  • Jeroen Van der Veer, Vice Presidente del Gruppo di esperti sul Concetto Strategico della NATO
  • Uno scontro di opinioni
  • Tempi nuovi, minacce nuove, risposte nuove
  • Che significato ha per i militari?
  • L’opinione pubblica deve poter comprendere: la semplicità è fondamentale (parte 1)
  • L’opinione pubblica deve poter comprendere: la semplicità è fondamentale (parte 2)
  • Storia: quali fattori hanno determinato il Concetto Strategico?
  • Crimine organizzato e gruppi terroristici: camerati o camaleonti?
  • Pirateria, porti e stati in disfacimento: questa la prima linea del crimine organizzato?
  • Perché la crisi finanziaria coinvolge la sicurezza: una guida in tre minuti
  • Dalla finanza alla difesa
  • La crisi finanziaria: rivolgersi agli esperti
  • La governatrice afgana, Habiba Sarabi: “La nuova legislazione proposta sui diritti delle donne costituirà un passo indietro”
  • Il governatore Amin della provincia di Farahi: “La recessione può avvantaggiare i talebani”
  • Sotto il ghiaccio del mondo…
  • Intervista a Søren Gade, Ministro della difesa danese
  • Intervista a Jonas Gahr Støre, Ministro degli esteri norvegese
  • Video intervista con Ahmed Rashid
  • Talebani, televisione, telefoni - e terrore
  • Partenariato o adesione per la Finlandia?
  • Jamie Shea: Kosovo, ieri e oggi
  • Intervista: Paddy Ashdown
  • Bosnia: un nuovo modello di esercito?
  • La riforma della polizia in Bosnia: missione incompleta o missione impossibile?
  • Karadzic: da Sarajevo a L'Aia
  • Video intervista
  • Video dibattito. I nuovi mezzi di comunicazione: un aiuto o un ostacolo nelle situazioni di conflitto?