SPROG
Den danske version af NATO Review vil blive offentliggjort ca. to uger efter den engelske.
OM NATO NYT
RETNINGSLINJER VED INDSENDELSE AF ARTIKLER
INFORMATION OM COPYRIGHT
REDAKTIONEN
 RSS
SEND DENNE ARTIKEL TIL EN VEN
ABONNER PÅ NATO NYT
  

Håndvåben: de rigtige masseødelæggelsesvåben?

Get the Flash Player to see this player.

NATOs Chuck Parker så virkningen af lette våben på første hånd som soldat i Vietnam. I dag er han en af dem, der prøver at forhindre den samme forkerte brug og fejlhåndtering af våben, som fortsætter i dag.

 Undertekst: med / uden

Doktor Fred Chuck Parker så

konsekvenserne af håndvåben tæt på

som soldat i Vietnam.

I dag leder han NATO's Afdeling

for Våbenkontrol og Koordination,

som forsøger at hjælpe lande

med at tackle truslerne

ved overskydende eller ustabile lette våben.

Vi taler om masseødelæggelsesvåben.

For nogle er de rigtige masseødelæggelsesvåben

mindre våben,

fordi masseødelæggelsesvåben

i vid udstrækning ikke er brugbare.

De er så ødelæggende, at det

forhåbentligt bliver ved med at være sådan.

Men håndvåben er

desværre ret brugbare.

Sidste år døde 750.000 mennesker

på grund af håndvåben.

Og vi taler ikke om krige.

To tredjedele af dem døde uden for krige.

Det drejer sig om 200 millioner

våben. Det er fænomenalt.

Og vores egne vurderinger

er, at for måske 70 millioner af dem

er der intet, der retfærdiggør at have dem.

Hvilke problemer giver overskydende våben?

Dette medfører et problem, som har to resultater.

Det ene resultat er ... at fordi der er så mange af dem,

og fordi de opbevares så dårligt og uforsvarligt, så kan de stjæles.

Disse våben, der burde beskytte din nationale styrke, forsvinder.

Vi kommer aldrig af med problemet, fordi det er for lukrativt.

Men vi kan gøre det vanskeligere for forbryderne.

Hvad med andre trusler?

Det andet er, at de

opbevares under usikre forhold.

Og de er blandede,

så det er ikke kun håndvåben.

Man opbevarer ammunition til håndvåben

med artilleriammunition,

og de opbevares sammen,

og med tiden forringes disse ting. De bliver ustabile.

Så de er ikke sikre.

Så man har ikke kun et problem

med, at de bliver stjålet,

men også et sikkerhedsproblem.

Så de kan eksplodere spontant,

eller fordi nogen begår en fejl.

Inden for de sidste 10 år,

i Nordamerika og Europa,

har der været 60 detonationer.

Får destruktion af MANPADS

tilstrækkelig opmærksomhed?

Konsekvenserne, hvis en enkelt MANPAD

skyder et rutefly ned …

Ikke alene dør menneskene

om bord på flyet,

men for rejser og økonomier

ville det have forfærdelige,

globale, økonomiske konsekvenser,

hvis et rutefly blev skudt ned med en MANPAD.

Så fordi konsekvenserne er så omfattende,

har vi ikke råd til det.

Så alt andet end perfekt er ikke nok.

Kan vi gøre rede for alle

mandbårne systemer i verden?

Nej. Er der nogen, vi ikke ved, hvor er? Ja.

Er våbendestruktion stadig for dyrt?

Ethvert samfund, som forsøger at udvikle sig,

har problemer med håndvåben og lette våben.

Og omkostningerne er forfærdelige.

Hvis vi ikke gjorde noget for at bekæmpe det,

ville tallene vokse.

Og de ville vokse geometrisk.

Og vi ville være tvunget til

at gøre noget ved problemet,

og prisen ville ...

ryge i vejret, mere end nu.

Det er ikke så meget prisen ved at gøre det,

det er prisen ved ikke at gøre det.

Det ville være forfærdeligt.

Mange lande søger nu hjælp, fordi,

igen, det koster penge

at løse dette problem. Så …

Det, man ser, er en niveaudelt strategi,

både fra FNʼs side

og faktisk med vores eget arbejde,

hvor vi prøver at udtænke enkle

løsninger til at gøre tingene bedre,

og, når vi kommer længere op på skalaen,

at prøve at gøre tingene perfekte.

Hvordan hjælper NATO's forvaltningsfond?

Forvaltningsfonden er et meget nyttigt redskab,

fordi den gør det muligt for lande, som

måske har et lille bidrag,

og de kan måske ikke klare

det, fordi det er for lille,

men man kan samle disse bidrag

og få det forvaltet af vores

Vedligeholdelses- og Forsyningsagentur,

som har stor ekspertise, så de sikrer,

at pengene bliver brugt sådan,

som det er meningen, at de skal bruges.

Og så ser vi resultater.

Vi har destrueret 427.000

håndvåben og lette våben.

Vi har destrueret

105 millioner patroner ammunition.

2 millioner håndgranater.

Vi har destrueret 24.000

tons forskellig anden ammunition.

Og, som jeg sagde,

ammunitionen opbevares under usikre forhold,

ikke kun håndvåben, men raketdrevne

granater, granatkastere,

artilleriammunition,

det hele opbevares sammen.

Vi har destrueret 1.000 MANPADS

og 9.000 raketter og missiler.

Hvordan har NATO tacklet

dette problem i Afghanistan?

Vi startede et projekt

for tre år siden, i maj 2008,

og blev færdige sidste april,

vedrørende fysisk sikkerhed

og forvaltning af våbenlagre i Afghanistan.

Og ideen er at arbejde videre, så afghanerne

kan gøre det selv,

frem for at vi gør det for dem.

En del af dette projekt resulterede

i, at der blev bygget 12 depoter,

som opfylder alle mulige

internationale standarder,

hvor der kan opbevares 400 paller ammunition,

der er vedligeholdelsesfaciliteter

til at håndtere ammunitionen.

Og vi havde en masse specialuddannelse.

Så nu mener vi, at Afghanistan

er meget bedre rustet

til at håndtere dette problem selv.

Hvordan ville du sammenfatte

NATOs arbejde på dette område?

NATO styrer det ikke. Vi giver ikke

ordrer til andre.

Vi sætter modtagere og

bidragsydere sammen, gør opmærksom på behovene,

og hjælper bidragsydere til at bruge

deres penge mere effektivt, hvilket er ...

Det er svært med penge i dag.

Vi mener, at vi ved at fokusere

på praktiske, brugbare resultater

kan bidrage.

Doktor Fred Chuck Parker så

konsekvenserne af håndvåben tæt på

som soldat i Vietnam.

I dag leder han NATO's Afdeling

for Våbenkontrol og Koordination,

som forsøger at hjælpe lande

med at tackle truslerne

ved overskydende eller ustabile lette våben.

Vi taler om masseødelæggelsesvåben.

For nogle er de rigtige masseødelæggelsesvåben

mindre våben,

fordi masseødelæggelsesvåben

i vid udstrækning ikke er brugbare.

De er så ødelæggende, at det

forhåbentligt bliver ved med at være sådan.

Men håndvåben er

desværre ret brugbare.

Sidste år døde 750.000 mennesker

på grund af håndvåben.

Og vi taler ikke om krige.

To tredjedele af dem døde uden for krige.

Det drejer sig om 200 millioner

våben. Det er fænomenalt.

Og vores egne vurderinger

er, at for måske 70 millioner af dem

er der intet, der retfærdiggør at have dem.

Hvilke problemer giver overskydende våben?

Dette medfører et problem, som har to resultater.

Det ene resultat er ... at fordi der er så mange af dem,

og fordi de opbevares så dårligt og uforsvarligt, så kan de stjæles.

Disse våben, der burde beskytte din nationale styrke, forsvinder.

Vi kommer aldrig af med problemet, fordi det er for lukrativt.

Men vi kan gøre det vanskeligere for forbryderne.

Hvad med andre trusler?

Det andet er, at de

opbevares under usikre forhold.

Og de er blandede,

så det er ikke kun håndvåben.

Man opbevarer ammunition til håndvåben

med artilleriammunition,

og de opbevares sammen,

og med tiden forringes disse ting. De bliver ustabile.

Så de er ikke sikre.

Så man har ikke kun et problem

med, at de bliver stjålet,

men også et sikkerhedsproblem.

Så de kan eksplodere spontant,

eller fordi nogen begår en fejl.

Inden for de sidste 10 år,

i Nordamerika og Europa,

har der været 60 detonationer.

Får destruktion af MANPADS

tilstrækkelig opmærksomhed?

Konsekvenserne, hvis en enkelt MANPAD

skyder et rutefly ned …

Ikke alene dør menneskene

om bord på flyet,

men for rejser og økonomier

ville det have forfærdelige,

globale, økonomiske konsekvenser,

hvis et rutefly blev skudt ned med en MANPAD.

Så fordi konsekvenserne er så omfattende,

har vi ikke råd til det.

Så alt andet end perfekt er ikke nok.

Kan vi gøre rede for alle

mandbårne systemer i verden?

Nej. Er der nogen, vi ikke ved, hvor er? Ja.

Er våbendestruktion stadig for dyrt?

Ethvert samfund, som forsøger at udvikle sig,

har problemer med håndvåben og lette våben.

Og omkostningerne er forfærdelige.

Hvis vi ikke gjorde noget for at bekæmpe det,

ville tallene vokse.

Og de ville vokse geometrisk.

Og vi ville være tvunget til

at gøre noget ved problemet,

og prisen ville ...

ryge i vejret, mere end nu.

Det er ikke så meget prisen ved at gøre det,

det er prisen ved ikke at gøre det.

Det ville være forfærdeligt.

Mange lande søger nu hjælp, fordi,

igen, det koster penge

at løse dette problem. Så …

Det, man ser, er en niveaudelt strategi,

både fra FNʼs side

og faktisk med vores eget arbejde,

hvor vi prøver at udtænke enkle

løsninger til at gøre tingene bedre,

og, når vi kommer længere op på skalaen,

at prøve at gøre tingene perfekte.

Hvordan hjælper NATO's forvaltningsfond?

Forvaltningsfonden er et meget nyttigt redskab,

fordi den gør det muligt for lande, som

måske har et lille bidrag,

og de kan måske ikke klare

det, fordi det er for lille,

men man kan samle disse bidrag

og få det forvaltet af vores

Vedligeholdelses- og Forsyningsagentur,

som har stor ekspertise, så de sikrer,

at pengene bliver brugt sådan,

som det er meningen, at de skal bruges.

Og så ser vi resultater.

Vi har destrueret 427.000

håndvåben og lette våben.

Vi har destrueret

105 millioner patroner ammunition.

2 millioner håndgranater.

Vi har destrueret 24.000

tons forskellig anden ammunition.

Og, som jeg sagde,

ammunitionen opbevares under usikre forhold,

ikke kun håndvåben, men raketdrevne

granater, granatkastere,

artilleriammunition,

det hele opbevares sammen.

Vi har destrueret 1.000 MANPADS

og 9.000 raketter og missiler.

Hvordan har NATO tacklet

dette problem i Afghanistan?

Vi startede et projekt

for tre år siden, i maj 2008,

og blev færdige sidste april,

vedrørende fysisk sikkerhed

og forvaltning af våbenlagre i Afghanistan.

Og ideen er at arbejde videre, så afghanerne

kan gøre det selv,

frem for at vi gør det for dem.

En del af dette projekt resulterede

i, at der blev bygget 12 depoter,

som opfylder alle mulige

internationale standarder,

hvor der kan opbevares 400 paller ammunition,

der er vedligeholdelsesfaciliteter

til at håndtere ammunitionen.

Og vi havde en masse specialuddannelse.

Så nu mener vi, at Afghanistan

er meget bedre rustet

til at håndtere dette problem selv.

Hvordan ville du sammenfatte

NATOs arbejde på dette område?

NATO styrer det ikke. Vi giver ikke

ordrer til andre.

Vi sætter modtagere og

bidragsydere sammen, gør opmærksom på behovene,

og hjælper bidragsydere til at bruge

deres penge mere effektivt, hvilket er ...

Det er svært med penge i dag.

Vi mener, at vi ved at fokusere

på praktiske, brugbare resultater

kan bidrage.

Del denne    DiggIt   MySpace   Facebook   Delicious   Permalink