МОВА
В зв'язку з перекладом, українська версія НАТО Ревю виходить он лайн приблизно через два тижня після англійської
ПРО НАТО РЕВЮ
ПРАВИЛА ПОДАННЯ МАТЕРІАЛІВ
ІНФОРМАЦІЯ ПРО АВТОРСЬКЕ ПРАВО
РЕДКОЛЕГІЯ
 RSS
НАДІШЛІТЬ ЦЮ СТАТТЮ ДРУГОВІ
ПІДПИСАТИСЬ НА НАТО РЕВЮ
  

Єроен Ван дер Веер, віце-голова, Експертна група НАТО з розроблення Стратегічної концепції

Get the Flash Player to see this player.

Погляди і інтерв'ю - відео 2

Які особисті думки мають ті, хто займаються розробленням нової Стратегічної концепції? Наскільки далеко вона може заходити? В цьому розділі ми пропонуємо інтерв'ю віч-на-віч з деякими провідними учасниками цього процесу.

 субтитри: вкл. / викл.

Погляди і інтерв'ю

Які особисті думки мають ті, хто займаються розробленням нової Стратегічної концепції? Наскільки далеко вона може заходити? В цьому розділі ми пропонуємо інтерв'ю віч-на-віч з деякими провідними учасниками цього процесу.

Єроен Ван дер Веер, навіщо нам зараз потрібна нова Стратегічна концепція?

На думку спадають три причини.

Під час холодної війни суспільству було дуже легко зрозуміти, навіщо нам потрібна НАТО.

Холодна війна закінчилася, тому суспільство запитує:

"Яка нова роль належить НАТО і чи можемо ми мати достатньо громадської підтримки?

По-друге, існують нові загрози.

Тероризм, піратство, можливо кібервійна.

Отже, нам треба зробити... Що має зробити НАТО?

І по-третє, у нас на 12 членів більше, ніж десять років тому.

Отже, у нас уже 28 членів.

Востаннє Стратегічна концепція оновлювалася десять років тому.

Отже, для оновлення є усі причини.

Чому корисно це робити з групою експертів?

Я думаю, тому що це буде така стратегія,

про яку усі країни скажуть: "Добре".

Але не тільки країни, населення яких може сказати:

"Так, це має сенс, це оновлено,

саме так я дивлюся на світ, я бачу роль НАТО".

Це дуже складне завдання. Тому я думаю, що варто його виконувати поступово.

Якщо ви негайно розпочнете розробляти щось настільки складне,

не отримавши усіх вхідних даних і матеріалів, не вислухавши дуже уважно,

і не створивши фактично простору для написання чогось нового,

то, на мою думку, ви з цим не упораєтеся.

Дехто з аналітиків каже, що оновлення Концепції за допомогою групи експертів

викликане тим, що існує занадто багато голосів, вже 28 членів,

і занадто багато розбіжностей. Чи вони мають рацію?

Ви кажете, що занадто багато голосів, а я би сказав: "Дуже складною

має бути нова стратегія для НАТО".

А якщо щось дуже складне,

вам треба навести в цьому лад.

Я маю на увазі певний порядок, певну логіку, певне об'єднання елементів.

А цього можна добитися обговорюючи з іншими країнами,

це допоможе і цим країнам розібратися у цих складних речах.

Ось в чому може бути роль групи експертів.

Чи не думаєте ви, що основні розібжності існують між тими,

хто вважає головним питанням територіальну оборону,

тобто тими, хто продовжує вважати старі загрози, такі як Росія, пріоритетами,

і тими, хто вважає, що експедиційні операції,

такі як в Афганістані, більш важливі?

Не можна сказати, що старі завдання важливіші за нові.

Я думаю, старі завдання, як територія...

Ії захист дуже легко пояснити громадськості.

Я думаю, якщо замислитися над кожною загрозою, а особливо, новими загрозами,

тут не може бути однозначної відповіді:

"Це для НАТО, а це не для НАТО".

Я думаю, що інколи НАТО має очолювати,

можливо бути єдиною... особою, що протистоїть загрозі.

Інколи НАТО майже не бере участі, але може надавати допомогу.

Але вірогідно існує доволі велика проміжна група,

якщо ви кажете, що перед нами нова загроза,

і є ряд організацій чи осіб у світі,

можливо їм потрібно об'єднатися для того, щоб подолати цю загрозу.

Отже, тут не скажеш "так" чи "ні" - тут певний проміжний підхід,

підхід разом з іншими.

Чи енергетична безпека належить до ролей НАТО?

Так, більшість країн - членів НАТО імпортують нафту і газ.

І, як правило, вони надходять з країн, що розташовані неподалік від НАТО.

Це також певні можливості.

Один пропонує, інший хоче купити.

Проблема з енергією в тому, що не можна сказати:

"Я роблю це три місяці, а потім на певний час це мені не потрібно".

Отже, вам потрібен гарантований потік до вашої економіки

і це, звичайно, наводить на думки щодо безпеки.

Замість того, щоб спекулювати на цьому, ми маємо замислитися над тим,

що в цих мінливих структурах пропозиції і попиту,

особливо на нафту і газ, між НАТО і не НАТО,

ми маємо подумати разом з групою експертів,

які аспекти безпеки можуть з цього випливати?

І якщо ми перелічили ці аспекти, нам треба скласти свою власну думку:

Чи це обов'язок НАТО? Чи це обов'язок, який треба виконувати разом з іншими?

Чи ми залишаємо це на розгляд третіх осіб?

Як збалансувати більш короткотермінові загрози, такі як Афганістан,

з більш довгостроковими загрозами, такими як кліматичні зміни?

Кліматичні зміни... небезпека в тому, що все є кліматичними змінами.

Я думаю, що це скоріше тема для обдумування групою екпертів -

якщо мають місце кліматичні зміни чи з них випливають аспекти впливу на безпеку,

і значною мірою аспекти безпеки, які ми можемо зв'язати

з місіями, які ми передбачаємо для НАТО. Я думаю, це може допомогти,

замість того, щоб говорити про кліматичні зміни загалом.

Отже, нам треба подивитись, який аспект кліматичних змін ми можемо зв'язати,

а потім, що ми можемо з цим зробити? І говорячи про операції,

як група експертів отримає внесок військових у свою роботу?

Я вважаю, що внесок військових надзвичайно важливий.

Як приклад, припустимо ми зробимо, що так, спочатку група експертів

надає рекомендації щодо нової стратегії,

потім Генеральний секретар і країни.

Вони розробляють нову стратегію. Припустимо, військові кажуть:

"Гарна стратегія, але ми не можемо її виконати. Вона не має сенсу".

Цей процес має бути відкритий, прозорий і публічний.

Як група експертів може це зробити?

Якщо взяти високий ідеал: глобальні рішення для глобальних загроз.

НАТО має в цьому свою роль, але НАТО не може розв'язати

або подолати усі глобальні загрози.

Отже, ми завжди повинні це робити разом з іншими.

При цьому роль НАТО більш ефективна,

якщо є громадська підтримка в країнах-членах

щодо того, як вони можуть допомогти НАТО в доланні цих глобальних загроз.

Важливо також, щоб у країнах - нечленах НАТО,

або НУО, або в ООН вважали:

"Так, ця нова стратегія НАТО має сенс".

Тоді це спільне розуміння

в НАТО і поза її межами того, що НАТО робить,

максимально допоможе їм у цьому.

Глобальне розв'язання чи глобальне долання глобальних загроз.

Ви говорите про глобальну ситуацію, а має місце глобальна фінансова криза.

Оборонні бюджети скорочуються, в деяких країнах Східної Європи на 20-30 відсотків.

Чи не означає це, що нова Стратегічна концепція зараз не на часі?

Знову повертаючись до цього... Якщо у вас глобальні відповіді на глобальні загрози,

якщо ви готуєте дуже конфіденційний звіт,

то ви не можете очікувати, що люди цьому аплодуватимуть.

Отже, ви мусите оприлюднити певні речі щодо вашої поради

для того, щоб заручитися цією громадською підтримкою.

Отже, ви повинні знайти дуже чітке пояснення для дій.

Я прийшов зі світу бізнесу, у нас бізнес-підготовка.

Якщо я можу сказати:" Це завдання, завдання дуже чіткі".

Якщо люди це розуміють, вони розуміють, що для цього потрібні ресурси.

І бюджети. Саме так я це бачу. І ви вказали на те, що необхідно забезпечити

отримання громадськістю сигналів.

Деякі країни - члени НАТО не упоралися з інформуванням

про те, що таке НАТО.

Чому ви думаєте, що їм це краще вдасться з Концепцією?

Ми не думаємо. Ми звичайно обговорюватимемо це з групою експертів.

Я думаю, що найкраще це робити дуже обережно,

але не треба бути нерішучими,

тому що якою не була б нова стратегія НАТО...

За часів економічної кризи...

Для цього потрібні кошти, це стосуватиметься багатьох людей,

це звичайно створить ризик для людей.

Отже, для кожної країни - члена НАТО важливо мати громадську підтримку.

І я особисито вважаю, що переконати в цьому людей досить легко.

Ви активно ведете справи з Росією щодо нафтових проектів,

з урядом і з компаніями.

Ви вважаєте Росію важливим партнером чи потенційною загрозою?

Уявіть, що НАТО вийшла з війни у Перській затоці.

Я думаю, що зараз дуже важливо для майбутнього, щоб країни НАТО,

а також група експертів, спробували зрозуміти,

чому російська думка зараз така, якою вона є?

Чому вони такі, як є?

А потім подумати над цим

і подивитися, де є спільний грунт.

Отже, я не використовував би конфронтаційну лексику.

Як сказав Генеральний секретар НАТО: "Нам треба подивитися на нові відносини,

а нові відносини завжди... Ви можете отримати нові відносини лише

якщо ви зрозумієте, хто ми сьогодні, ким нам хочеться бути, це щодо НАТО.

Але з іншого боку...

Чому інша сторона у наших відносинах думає саме так,

і як це мислення може розвиватися? Я з оптимізмом дивлюся на це.

У вашій кар'єрі ви відновлювали найбільший нафтопереробний завод в Європі.

Це легше чи важче,

ніж відновлення найбільшої військової організації у світі?

Я думаю, що мистецтво... розроблення нової стратегії...

У цьому разі це робота на випередження, на дуже ранніх етапах,

а потім забезпечення залучення усіх сторін.

Я вважаю, що відновлення найбільшого нафтопереробного заводу в Європі

більше стосувалося втілення стратегії.

Отже, що військові, якщо говорити в термінах НАТО,

що мають далі робити віськові. Це стосується ефективності організації.

Це стосується великої кількості військ, що мають пересуватися, тощо.

Ось така проблема була тут. Але попри це...

Зрештою, ви знаєте, якщо навіть вам доводиться мати справу зі складностями,

завжди корисно усе пояснити,

щоб можна було розібратися у проблемах за п'ять хвилин,

а не писати пояснення на 40 сторінок.

І я справді сподіваюся, що в порадах експертів

і в новій стратегії НАТО

буде більше документів на 2-3 сторінки, ніж на 30 сторінок.

Якщо вам треба було б змінити в цій Концепції одну річ, що б це було?

Завжди, коли кажуть, вам треба розв'язати одне питання,

я вважаю, що цим ігнорується складність нашого світу.

Нам треба долати багато загроз.

Отже, якщо є лише один пріоритет, то ви дивитеся на усі загрози

і вибираєте поміж них. Саме так я розглядаю ваше запитання.

Але, на мою думку, це важливо.

Бо інакше ви зайдете занадто далеко у спрощенні, а саме це нам і не потрібно.

Пане Ван дер Веер, дуже дякую.

- Вам дякую.

Єроен Ван дер Веер, навіщо нам зараз потрібна нова Стратегічна концепція?

На думку спадають три причини.

Під час холодної війни суспільству було дуже легко зрозуміти, навіщо нам потрібна НАТО.

Холодна війна закінчилася, тому суспільство запитує:

"Яка нова роль належить НАТО і чи можемо ми мати достатньо громадської підтримки?

По-друге, існують нові загрози.

Тероризм, піратство, можливо кібервійна.

Отже, нам треба зробити... Що має зробити НАТО?

І по-третє, у нас на 12 членів більше, ніж десять років тому.

Отже, у нас уже 28 членів.

Востаннє Стратегічна концепція оновлювалася десять років тому.

Отже, для оновлення є усі причини.

Чому корисно це робити з групою експертів?

Я думаю, тому що це буде така стратегія,

про яку усі країни скажуть: "Добре".

Але не тільки країни, населення яких може сказати:

"Так, це має сенс, це оновлено,

саме так я дивлюся на світ, я бачу роль НАТО".

Це дуже складне завдання. Тому я думаю, що варто його виконувати поступово.

Якщо ви негайно розпочнете розробляти щось настільки складне,

не отримавши усіх вхідних даних і матеріалів, не вислухавши дуже уважно,

і не створивши фактично простору для написання чогось нового,

то, на мою думку, ви з цим не упораєтеся.

Дехто з аналітиків каже, що оновлення Концепції за допомогою групи експертів

викликане тим, що існує занадто багато голосів, вже 28 членів,

і занадто багато розбіжностей. Чи вони мають рацію?

Ви кажете, що занадто багато голосів, а я би сказав: "Дуже складною

має бути нова стратегія для НАТО".

А якщо щось дуже складне,

вам треба навести в цьому лад.

Я маю на увазі певний порядок, певну логіку, певне об'єднання елементів.

А цього можна добитися обговорюючи з іншими країнами,

це допоможе і цим країнам розібратися у цих складних речах.

Ось в чому може бути роль групи експертів.

Чи не думаєте ви, що основні розібжності існують між тими,

хто вважає головним питанням територіальну оборону,

тобто тими, хто продовжує вважати старі загрози, такі як Росія, пріоритетами,

і тими, хто вважає, що експедиційні операції,

такі як в Афганістані, більш важливі?

Не можна сказати, що старі завдання важливіші за нові.

Я думаю, старі завдання, як територія...

Ії захист дуже легко пояснити громадськості.

Я думаю, якщо замислитися над кожною загрозою, а особливо, новими загрозами,

тут не може бути однозначної відповіді:

"Це для НАТО, а це не для НАТО".

Я думаю, що інколи НАТО має очолювати,

можливо бути єдиною... особою, що протистоїть загрозі.

Інколи НАТО майже не бере участі, але може надавати допомогу.

Але вірогідно існує доволі велика проміжна група,

якщо ви кажете, що перед нами нова загроза,

і є ряд організацій чи осіб у світі,

можливо їм потрібно об'єднатися для того, щоб подолати цю загрозу.

Отже, тут не скажеш "так" чи "ні" - тут певний проміжний підхід,

підхід разом з іншими.

Чи енергетична безпека належить до ролей НАТО?

Так, більшість країн - членів НАТО імпортують нафту і газ.

І, як правило, вони надходять з країн, що розташовані неподалік від НАТО.

Це також певні можливості.

Один пропонує, інший хоче купити.

Проблема з енергією в тому, що не можна сказати:

"Я роблю це три місяці, а потім на певний час це мені не потрібно".

Отже, вам потрібен гарантований потік до вашої економіки

і це, звичайно, наводить на думки щодо безпеки.

Замість того, щоб спекулювати на цьому, ми маємо замислитися над тим,

що в цих мінливих структурах пропозиції і попиту,

особливо на нафту і газ, між НАТО і не НАТО,

ми маємо подумати разом з групою експертів,

які аспекти безпеки можуть з цього випливати?

І якщо ми перелічили ці аспекти, нам треба скласти свою власну думку:

Чи це обов'язок НАТО? Чи це обов'язок, який треба виконувати разом з іншими?

Чи ми залишаємо це на розгляд третіх осіб?

Як збалансувати більш короткотермінові загрози, такі як Афганістан,

з більш довгостроковими загрозами, такими як кліматичні зміни?

Кліматичні зміни... небезпека в тому, що все є кліматичними змінами.

Я думаю, що це скоріше тема для обдумування групою екпертів -

якщо мають місце кліматичні зміни чи з них випливають аспекти впливу на безпеку,

і значною мірою аспекти безпеки, які ми можемо зв'язати

з місіями, які ми передбачаємо для НАТО. Я думаю, це може допомогти,

замість того, щоб говорити про кліматичні зміни загалом.

Отже, нам треба подивитись, який аспект кліматичних змін ми можемо зв'язати,

а потім, що ми можемо з цим зробити? І говорячи про операції,

як група експертів отримає внесок військових у свою роботу?

Я вважаю, що внесок військових надзвичайно важливий.

Як приклад, припустимо ми зробимо, що так, спочатку група експертів

надає рекомендації щодо нової стратегії,

потім Генеральний секретар і країни.

Вони розробляють нову стратегію. Припустимо, військові кажуть:

"Гарна стратегія, але ми не можемо її виконати. Вона не має сенсу".

Цей процес має бути відкритий, прозорий і публічний.

Як група експертів може це зробити?

Якщо взяти високий ідеал: глобальні рішення для глобальних загроз.

НАТО має в цьому свою роль, але НАТО не може розв'язати

або подолати усі глобальні загрози.

Отже, ми завжди повинні це робити разом з іншими.

При цьому роль НАТО більш ефективна,

якщо є громадська підтримка в країнах-членах

щодо того, як вони можуть допомогти НАТО в доланні цих глобальних загроз.

Важливо також, щоб у країнах - нечленах НАТО,

або НУО, або в ООН вважали:

"Так, ця нова стратегія НАТО має сенс".

Тоді це спільне розуміння

в НАТО і поза її межами того, що НАТО робить,

максимально допоможе їм у цьому.

Глобальне розв'язання чи глобальне долання глобальних загроз.

Ви говорите про глобальну ситуацію, а має місце глобальна фінансова криза.

Оборонні бюджети скорочуються, в деяких країнах Східної Європи на 20-30 відсотків.

Чи не означає це, що нова Стратегічна концепція зараз не на часі?

Знову повертаючись до цього... Якщо у вас глобальні відповіді на глобальні загрози,

якщо ви готуєте дуже конфіденційний звіт,

то ви не можете очікувати, що люди цьому аплодуватимуть.

Отже, ви мусите оприлюднити певні речі щодо вашої поради

для того, щоб заручитися цією громадською підтримкою.

Отже, ви повинні знайти дуже чітке пояснення для дій.

Я прийшов зі світу бізнесу, у нас бізнес-підготовка.

Якщо я можу сказати:" Це завдання, завдання дуже чіткі".

Якщо люди це розуміють, вони розуміють, що для цього потрібні ресурси.

І бюджети. Саме так я це бачу. І ви вказали на те, що необхідно забезпечити

отримання громадськістю сигналів.

Деякі країни - члени НАТО не упоралися з інформуванням

про те, що таке НАТО.

Чому ви думаєте, що їм це краще вдасться з Концепцією?

Ми не думаємо. Ми звичайно обговорюватимемо це з групою експертів.

Я думаю, що найкраще це робити дуже обережно,

але не треба бути нерішучими,

тому що якою не була б нова стратегія НАТО...

За часів економічної кризи...

Для цього потрібні кошти, це стосуватиметься багатьох людей,

це звичайно створить ризик для людей.

Отже, для кожної країни - члена НАТО важливо мати громадську підтримку.

І я особисито вважаю, що переконати в цьому людей досить легко.

Ви активно ведете справи з Росією щодо нафтових проектів,

з урядом і з компаніями.

Ви вважаєте Росію важливим партнером чи потенційною загрозою?

Уявіть, що НАТО вийшла з війни у Перській затоці.

Я думаю, що зараз дуже важливо для майбутнього, щоб країни НАТО,

а також група експертів, спробували зрозуміти,

чому російська думка зараз така, якою вона є?

Чому вони такі, як є?

А потім подумати над цим

і подивитися, де є спільний грунт.

Отже, я не використовував би конфронтаційну лексику.

Як сказав Генеральний секретар НАТО: "Нам треба подивитися на нові відносини,

а нові відносини завжди... Ви можете отримати нові відносини лише

якщо ви зрозумієте, хто ми сьогодні, ким нам хочеться бути, це щодо НАТО.

Але з іншого боку...

Чому інша сторона у наших відносинах думає саме так,

і як це мислення може розвиватися? Я з оптимізмом дивлюся на це.

У вашій кар'єрі ви відновлювали найбільший нафтопереробний завод в Європі.

Це легше чи важче,

ніж відновлення найбільшої військової організації у світі?

Я думаю, що мистецтво... розроблення нової стратегії...

У цьому разі це робота на випередження, на дуже ранніх етапах,

а потім забезпечення залучення усіх сторін.

Я вважаю, що відновлення найбільшого нафтопереробного заводу в Європі

більше стосувалося втілення стратегії.

Отже, що військові, якщо говорити в термінах НАТО,

що мають далі робити віськові. Це стосується ефективності організації.

Це стосується великої кількості військ, що мають пересуватися, тощо.

Ось така проблема була тут. Але попри це...

Зрештою, ви знаєте, якщо навіть вам доводиться мати справу зі складностями,

завжди корисно усе пояснити,

щоб можна було розібратися у проблемах за п'ять хвилин,

а не писати пояснення на 40 сторінок.

І я справді сподіваюся, що в порадах експертів

і в новій стратегії НАТО

буде більше документів на 2-3 сторінки, ніж на 30 сторінок.

Якщо вам треба було б змінити в цій Концепції одну річ, що б це було?

Завжди, коли кажуть, вам треба розв'язати одне питання,

я вважаю, що цим ігнорується складність нашого світу.

Нам треба долати багато загроз.

Отже, якщо є лише один пріоритет, то ви дивитеся на усі загрози

і вибираєте поміж них. Саме так я розглядаю ваше запитання.

Але, на мою думку, це важливо.

Бо інакше ви зайдете занадто далеко у спрощенні, а саме це нам і не потрібно.

Пане Ван дер Веер, дуже дякую.

- Вам дякую.

Videos in Погляди і інтерв'ю: відео :

1. Адмірал Джеймс Ставрідіс, Верховний головнокомандувач ОЗС НАТО в Європі

2. Іво Даалдер, посол США в НАТО

3. Мадлен К.Олбрайт, голова, Експертна група НАТО з розроблення нової Стратегічної концепції

4. Єроен Ван дер Веер, віце-голова, Експертна група НАТО з розроблення Стратегічної концепції

Поділись цим:     DiggIt   MySpace   Facebook   Delicious   Permalink