|
| Updated: 08-Dec-2000 | Русскоязычный модуль |
Из опыта информационной деятельности НАТО: впечатления и размышленияА.А. Кочетков (1) Власть No 7 -
13 августа 2000
Обычно в России НАТО и ее действия воспринимаются в духе известной поговорки - "Не могу, друзья, без мата говорить о планах НАТО". Причиной подобного восприятия этой организации является как "дурная наследственность", доставшаяся от холодной войны, так и объективное несовпадение интересов НАТО и стоящей вне нее и уже в силу этого как бы против нее России. События последних лет не добавили положительных эмоций в оценках образа НАТО в сознании россиян. Репортажи и публикации в российских СМИ о деятельности этой организации изобилуют сверхкритическими оценками, формируют в общественном мнении скорее облик врага, а не партнера. Как известно, общественное мнение легитимизирует позицию власти. В случае с НАТО и общественное мнение, и широкие политические круги РФ консолидированы в негативном отношении к Альянсу. Дело дошло до того, что в 1999 году некоторые граждане серьезно рассматривали возможность "вооруженного отпора" его действиям, ни мало не задумываясь об итогах военного противоборства между РФ и НАТО. Отдавая отчет в том, что негативное отношение к Альянсу за приделами Союза серьезным образом влияет на уровень безопасности в Северо-атлантическом регионе, НАТО в последнее время существенно меняет ориентацию своей информационной политики. Становится заметным смещение акцентов при проведении конкретных мероприятий. Если в предыдущие годы Альянс обращал больше внимания на работу с представителями политической элиты России, то в последнее время объектом информационного воздействия НАТО становятся более широкие слои российского общества и, прежде всего - молодежь. В последние месяцы в штаб-квартире НАТО побывали студенты, аспиранты и преподаватели МГИМО(У), МГУ, а также представители других ведущих вузов России. В составе одной из таких групп был и автор, который хотел бы поделиться некоторыми личными впечатлениями и размышлениями как аспирант МГУ, изучающий информационную деятельность НАТО и сам ставший объектом ее пропагандистских усилий. Характерной особенностью работы Бюро Информации и Прессы НАТО с подобными группами является организация специальных индивидуальных программ, которые создаются и реализуются с учетом пожеланий будущих посетителей Штаб-квартиры. Как мы убедились, Бюро может организовать полезные и интересные встречи с высокопоставленными официальными лицами, придать поездке не экскурсионно-ознакомительный, а содержательный характер, сделать ее стержнем проведения весьма острых тематических дискуссий. К чести представителей НАТО, надо отметить, что ни один вопрос с нашей стороны не остался, по крайней мере, без внимания. Степень откровенности хозяев определялась остротой вопроса и получением разрешения записи на диктофон. Один американский старший офицер так объяснил данную ситуацию: "Если вы хотите более откровенный разговор, то он должен происходить без записи, но если будет запись, то никакого откровенного разговора не получится, поскольку я не хочу, чтобы мои слова попали на страницы газет." Проявляющиеся, пусть даже в этих рамках открытость и готовность ответить на практически любой вопрос позволили перейти от настороженно-агрессивного обсуждения острых проблем к конструктивному диалогу. Натовские официальные лица постепенно стали отходить от нарочито поучающего тона, ставя россиян на уровень партнеров, а не представителей враждебной державы. Далеко не рядовые сотрудники штаб-квартиры "забывали" о своем политическом уровне и стремились максимально сократить дистанцию общения с собеседниками. Установка на открытость способствовала более глубокому пониманию многих проблем взаимоотношений России и НАТО, а также принципов функционирования Альянса. Представляется полезным поделится некоторыми соображениями, возникшими в результате этих бесед с весьма разнородной, но глубоко политизированной читательской аудиторией "Власти". Попытка анализа опыта НАТО, может быть особенно полезна в условиях, когда политическая консолидация нашего общества ищет свое внешнеполитическое выражение В отечественной традиции политического анализа, принято недооценивать роль и влияние общественности во внутренней и внешней политике западных государств. Тем не менее, является фактом, что для стран НАТО "демократия" это не только декларативная ценность, и уж тем более не способ облегчения получения иностранных кредитов, а принцип организации общественной жизни. Демократия не мыслима без активного участия общества в осуществлении политики. Общественность незримо присутствует в Альянсе, выполняя функции гражданского управления и контроля, для которого созданы весьма благоприятные условия. В первую очередь, это проявляется в прозрачности исполнения бюджета, включая статьи на военные расходы. Для того, чтобы гражданское управление военно-политической деятельностью, включая международную, было эффективным, национальные институты и международные организации должны обеспечивать беспрепятственный доступ к информации по своей деятельности. Открытый доступ к информации позволяет обществу отслеживать процесс принятия и осуществления решений на любом уровне политики, включая деятельность межгосударственной военно-политической организации. Необходимо отметить, что принцип открытости соблюдается далеко не в одинаковой степени в демократических государствах и международных организациях с их участием. Можно говорить о широкой открытости государственной деятельности, например в Канаде, или об ограничениях на определенную информацию, как в США, но господствует убеждение, что общество не может не иметь возможности для осуществления гражданского контроля над деятельностью государства или международной организации, в которой оно состоит. Являясь продуктом политических систем западной демократии, НАТО во многом отражает этот принцип. Показательно то, что, начиная разговор о НАТО, дипломатические представители стран-союзников прежде всего обращают внимание на процесс выработки и принятия решений в Альянсе. Существует более 400 комитетов, где согласовываются позиции и разрабатываются совместные документы, закрепляющие достигнутые договоренности. Декларируемое равноправие членов НАТО закреплено документально и не оспаривается на государственном уровне какой-либо стороной. Конечно, было бы наивным игнорировать различия в весе той или иной страны в союзе, но на уровне правовой основы и США, и Бельгия обладают равновесным голосом. Это открывает возможность любому государству, входящему в Альянс, блокировать невыгодное для него решение. Это заметно и во время непосредственных встреч с представителями стран НАТО. По моим личным впечатлениям, в компании американских офицеров польский полковник не только считает нужным, но и получает возможность высказать позицию своей страны по обсуждаемому вопросу, хотя влияние США в НАТО не идет ни в какое сравнение с польским. Безусловно, обладающие наибольшим военно-экономическим ресурсом США играют ведущую роль в НАТО и могут оказывать решающее влияние на принятие решений. Однако, данное положение не отражает всего расклада сил. В конце XX века и особенно 90-х годов в общественном мнении Европейских стран становится все более заметным недовольство доминированием США. Начиная с боснийской операции, европейские страны предпринимают усилия для того, чтобы увеличить свой вес в НАТО и более эффективно участвовать в планировании и проведении операции Альянса. Своеобразным толчком к повышению роли западноевропейских стран стал косовский кризис, который показал слабость европейских структур безопасности и неспособность Европы противостоять подобным вызовам. Изменилась сама лексика официальных заявлений руководителей НАТО. Нынешний Генеральный Секретарь НАТО Джордж Робертсон поставил задачу укрепления роли Европы в Альянсе и налаживания партнерства с Москвой. Это указывает на то, что Альянс находится в переходном периоде от конфронтации с Россией, характерной для периода косовского кризиса, к более широкому и реальному сотрудничеству. Более того, становится заметным голос Европы, где уже не согласны с безусловным доминированием США и их скрытым противостоянием России. При этом усиление роли европейских демократий, их пропаганда не связывает с нанесением ущерба статусу США. Этот процесс проходит под лозунгом - "Мы не хотим меньше Америки, мы хотим больше Европы". Этот процесс должен сделать более реальным декларируемое равноправие всех членов НАТО. Но уже тот факт, что действия Европы не вызывают серьезных препятствий со стороны "гегемона" свидетельствует о том, что слабость Европы в Альянсе была обусловлена скорее ограниченностью ресурсов Старого света, чем политическими причинами. В России перемены в Альянсе остались в лучшем случае почти незамеченными. "Сосредотачивающаяся" Россия с опаской воспринимает любой шаг НАТО. Болезненно было воспринято российским обществом и правящими кругами расширение блока на Восток. Оправданное беспокойство поддерживалось тем фактом, что новые члены НАТО не скрывали своего желания "окончательно вырваться из зоны влияния России". Позиция "старых" членов Альянса по этому вопросу была сформулирована в словах Генерального Секретаря НАТО Хавьера Салано: "Мы никого не заставляем вступать силой. Пусть господин Примаков попытается убедить чехов, венгров, поляков не делать этого. Если он добьется успеха - мы не станем возражать." (2) Убедительным доказательством "агрессивной сущности" НАТО для новой России стал косовский кризис на Балканах. Российский народ и власти консолидировались в едином порыве для защиты "братьев сербов". Преподанный урок был действительно показательным, поскольку судьба Югославии очень напоминала судьбу СССР и намекала на будущее России. Проводимая Альянсом информационная политика, была далека от совершенства и по заявлениям официальных лиц НАТО, скорее негативно влияла на развитие ситуации, чем способствовала налаживанию диалога. Стороны постепенно скатились к лексике холодной войны и к разрыву тех отношений, которые с таким трудом были оформлены Основополагающим актом НАТО - Россия. Многие проблемы непонимания и недоверия в отношениях России и НАТО возникли прежде всего из-за структурно-функциональных особенностей информационной службы Альянса и его информационной политики. За информирование общественности и за официальную точку зрения НАТО отвечает Бюро Информации и Прессы, которое располагается в центральной Штаб-квартире в Брюсселе. Характерной работой информационной службы является то, что распространяемая ей информация доступна широкой общественности, но принципы и рамки работы самой службы не раскрываются. Более того, постоянно подчеркивается техническая роль бюро, которое только предоставляет информацию по запросу какой-либо страны или организации. Однако, являясь официальным органом, распространяющим информацию о НАТО, Бюро Информации и Прессы формирует облик Альянса в глазах общественности, влияя на восприятие того или иного события, в котором участвует НАТО. Альянс издает свой журнал "NATO review", где публикуются тексты выступлений официальных лиц, официальные документы и статьи, рассматривающие различные аспекты деятельности НАТО. Почти все материалы, которые могут быть доступны общественности, размещаются на интернет сервере WWW.NATO.INT, где широко представлены как тексты, так и мультимедийная информация: фотографии, микрофильмы и т.д. Однако, на фоне доступного изобилия данных становится незаметен тот факт, что на сайте практически нет возможности для обратной связи по интернету. Сущность и содержание информационной политики НАТО легко усматривается на примере освещения основных событий 90-х годов с участием НАТО. Одним из показательных моментов работы информационной службы является освещение расширения НАТО на восток. Первоначально использовался термин "расширение", который вызывал явное раздражение в Москве. Начиная с 1999 года этот термин был заменен на обтекаемую фразу о том, что НАТО оставляет открытой дверь для стран, желающих войти в Альянс. Это лексическое изменение, наряду с необходимостью примириться со свершившимся, способствовало смягчению восприятия в России столь острого вопроса. Долгое время в выступлениях официальных лиц Альянса говорилось о выгодности расширения НАТО для России, что следует признать грубейшей ошибкой информационной стратегии Альянса. По признанию одного из Спич райтеров Генерального Секретаря, который просил себя не называть, ему было очень трудно убедить свое начальство в дальнейшем не включать в тексты официальных выступлений слова о выгодности расширения блока на восток для русских. Через изменение официальной лексики, активизацию контактов с Россией и постоянные заявления о мирном характере расширения НАТО на восток удалось несколько смягчить острое восприятие этой проблемы. В последствии стало заметно, что Альянс пытается учитывать сложившееся В России мнение и не раздражать ее лишний раз. Иначе обстояло дело с восприятием данной проблемы на уровне общественного мнения стран-членов и кандидатов в НАТО. Здесь проявилась другая особенность информационной политики Альянса. За работу с общественным мнением в НАТО отвечают правительства стран-членов, которые через свои структуры отслеживают мнение общества и информируют его по различным вопросам, касающимся Альянса. В обязанности государств также входит работа с общественным мнением в странах, которые не входят в союз. Не смотря на постоянное согласование позиций, такая работа часто носит специфически национальный характер. Как показала практика, эта деятельность национальных правительств не была достаточно эффективной. Вопрос расширения НАТО на восток скорее был решен "наверху" по политическим причинам, чем через широкое обсуждение в обществе и осознание последствий данного шага. Основным вопросом для западных демократий был финансовый- сколько придется заплатить налогоплательщикам за вступление новых членов в НАТО. Общественность стран-кандидатов обсуждала проблемы, связанные с будущими инвестициями и защитой от давления со стороны Российской Федерации. Отсутствие общественного диалога по основным причинам расширения блока и ценностям, которые этот блок защищает, привело к тому, что общественность стран НАТО, в своей значительной части, не поддерживала вступление в Альянс новых членов. В 1997 году только 49% англичан согласились защищать Польшу, если это потребуется, что является самым большим процентом поддержки среди наиболее значимых европейских стран. Напротив, в самих странах-кандидатах довольно широко поддерживали идею присоединения к Альянсу. Так, в Венгрии во время референдума в ноябре 1997 года 85% высказались за вступление страны в НАТО, но весьма сдержанно относились к участию в деятельности в рамках союза. Возникает впечатление, что, приняв три новые страны в Альянс, в НАТО основывались на выборе общественности этих стран, но "забыли" проконсультироваться с тем же обществом о том, как оно видит свое участие в союзе, и, чем общество готово пожертвовать если возникнет необходимость. Более того, правительства стран-членов и руководство Альянса словно дистанцировались от ответственности перед общественностью "новых" членов НАТО за столь серьезный шаг. Только в Венгрии был проведен референдум по вопросу вступления страны в НАТО. В других странах решение принималось на правительственном уровне. Спешка при принятии решения правительствами, которые не обратились за поддержкой к обществу, оставляет открытым вопрос, что сделает общество, когда понадобятся реальные дела. Косовский кризис раскрыл другие особенности и недостатки информационной политики НАТО. Поскольку основное информационное бремя несут сами страны члены, информация во многом зависит от того, кто готов вкладывать необходимые средства и какие национальные интересы поддерживает этот вкладчик. Наиболее мощными рычагами влияния и доступом к средствам информации на Балканах обладают Великобритания и США, которые приняли самое активное участие в пропагандистском обеспечении косовского кризиса. Не трудно было заметить диспропорции в акцентах и проблематике подаваемой информации из Косово, которая однозначно высвечивала "правых" и "виноватых". К моменту начала конфликта общественное мнение стран НАТО, давно имеющее претензии к Президенту Милошевичу, подавляющим большинством поддерживало идею проведения силовой операции. Безусловно, косовская проблема требовала разрешения, но демократические ценности, подкрепляемые эмоциональными репортажами, сыграли злую шутку с общественностью, которая почти не замечала другую страдающую сторону. Беспрецедентная поддержка обществом позволила лидерам НАТО выработать общую позицию и начать воздушную компанию против Югославии. Основным тезисом Альянса стало утверждение, что "умные бомбы" хирургически решат проблему этнических чисток. Однако, сколь ни точны были пилоты и их оружие, не удалось избежать потерь среди мирного населения. К чести информационной службы НАТО, почти все "неприятные факты" были признаны и так или иначе объяснены. Общественное мнение довольно долго поддерживало операцию. Эта поддержка стала спадать, когда Альянс, посягнул на неприкосновенность основных принципов демократии, разбомбив телецентр в Белграде. При этом утверждалось, что телецентр является легитимной военной целью. После этой атаки заметно поменялся тон западных журналистов. Корреспондент CNN уже прямо говорил о фактическом провале операции и о несоответствии "умного оружия" своему названию. В июне общество стран-союзников раскололось на сторонников и противников продолжения операции, затруднив дальнейшее проведение воздушной компании. Тем не менее, необходимо отметить, что информационная служба Альянса весьма эффективно построила и осуществила работу с общественным мнением во время кризиса. Небольшие расхождения в позициях лидеров стран НАТО сглаживались, а военные и общественность были убеждены в правильности целей операции. Неприятный для массового российского телезрителя официальный Пресс-секретарь НАТО Джемми Шеа каждый день на пресс-конференциях начинал выступление с повторения основных пяти требований Альянса к Милошевичу и, как правило, удачно отвечал на критические реплики и вопросы журналистов. В одном из своих выступлений бывший Генеральный Секретарь НАТО Хавьер Салано охарактеризовал информационную политику Альянса во время кризиса следующим образом: " Говорят, что на войне первой страдает правда. Возможно это относится к информационной политике изолированной диктатуры, но не к НАТО. Мы всегда поддерживали открытость, поскольку мы союз открытых обществ. Мы признали все ошибки, где они были, и мы принесли наши искренние извинения, когда случайно пострадали человеческие жизни." (3) Вместе с тем, на фоне довольно успешной работы с мнением своих граждан информационная служба Альянса не смогла найти нужные методы и приемы, которые позволили бы смягчить обостренное негативное восприятие косовского кризиса в целом ряде стран, включая Россию. Возможно, это стало следствием общего отношения стран-союзников к значению общественного мнения восточного соседа. В беседе с автором бывший представитель НАТО в России Алексей Шахтахтинский высказал сомнение в необходимости какой-либо работы Альянса с общественным мнением Российской Федерации. Как показало время, данная позиция во многом способствовала развитию негативных тенденций в двухсторонних отношениях, поставив Россию и НАТО на грань новой "холодной войны". К счастью, вся опасность такой тенденции была осознана обоими сторонами и, уже спустя несколько месяцев после замораживания отношений, новое руководство Альянса и России предприняли взаимные шаги к сближению, договорившись об их восстановлении в прежнем объеме в рамках Основополагающего Акта. Общаясь "в живую" с представителями НАТО начинаешь более глубоко понимать сколь далек образ НАТО в Российских СМИ от реальности, что консенсус мнений в Альянсе не продукт пропаганды, а является результатом долгих и глубоких консультаций. Тем не менее, даже после достижения договоренностей остается место для особой национальной позиции того или иного государства. Одним из самых мощных факторов, способствующим достижению общей позиции, является во многом близкая демократическая политическая культура стран-членов союза. Важно отметить, что эффективность НАТО в большой степени зависит от последовательности политики национальных правительств и от существования общих демократических принципов и ценностей, которыми руководствуется общественность государств, входящих в Альянс. НАТО - это не дискуссионный клуб, а организация, призванная оперативно и эффективно решать самый широкий круг задач. Более того, необходимо признать, что НАТО доказала свою эффективность на деле и во многом может служить ориентиром для России, а также для создания организаций коллективной обороны, с участием Российской Федерации. Отрадно отметить, что российские военные наиболее оперативно взяли на вооружение многие технологии НАТО, особенно в информационной сфере. Это заметно на приемах, которые используются при освещении антитеррористической операции в Чечне. Россия могла бы использовать опыт НАТО в свое благо, даже не становясь ее членом. В связи с вышесказанным, необходимо сказать, что с пребыванием нашей группы в Штаб-квартире НАТО совпало высказывание В.В. Путина о возможном будущем вступлении России в Североатлантический союз. Оценка и реакция принимающей стороны не заставила себя долго ждать. Нам дали понять, что частые расхождения в позициях России и НАТО, а также неустойчивость политической системы и неразвитость гражданского общества в Российской Федерации являются основными причинами, по которым такое членство представляется невозможным. Однако, в далекой перспективе на Западе желают видеть Россию скорее партнером, чем противником. На современном этапе эволюции системы международных отношений назрела необходимость глубокого переосмысления роли и содержания союза. И важно подчеркнуть, что это переосмысление должно иметь место как в самой НАТО, так и вне ее, в том числе и в России. Следует отметить, что не успехом мастеровитых и изощренных пропагандистов НАТО, работавших с нами, а интересами мира и безопасности определяется вывод о том, что необходимо расширять диалог среди политиков России и стран НАТО, а также способствовать гражданскому диалогу между сторонами. Свой значительный вклад могли бы внести встречи не только ученых, журналистов, общественных деятелей, парламентариев, но и рядовых граждан России и стран НАТО, заинтересованных в том, что бы лучше понять взгляды друг друга по таким проблемам как профессионализация армии, социальное положение военнослужащих и их семей, гражданское управление военной деятельностью. Широкий общественный диалог позволит снять напряжение в восприятии как России на Западе, так и НАТО в России. Более глубокое понимание интересов, целей и задач Альянса и Российской Федерации будет способствовать налаживанию их реального партнерства.
|